584_310677 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-835/12 Москва 07 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.Л.Муриной, судей Е.Н.Зарубиной, А.А.Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Гофросервис» (ул. Чертыгашева, 146-2Н, г. Абакан, Республика Хакасия) от 12.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.02.2011 по делу № А74-3314/2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гофросервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (пр. Космонавтов, 1 В, г. Черногорск, 655158) о признании недействительным ее решения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Гофросервис» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – инспекция, налоговый орган) от 06.07.2010 № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.02.2011 требования удовлетворены частично, решение инспекции признано незаконным в части доначисления 76 271 рубля 72 копеек налога на добавленную стоимость, начисления 16 803 рублей 10 копеек пеней, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 15 254 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 решение суда от 09.02.2011 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 15.09.2011 решение суда от 09.02.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2011 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, просит пересмотреть в порядке надзора названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества и принять новый судебный акт о признании оспариваемого решения инспекции недействительным в полном объеме.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы 3 судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как установлено судами, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Триумф-М», «Растр», «Борус» и «Транслайн», недостоверности и противоречивости представленных обществом первичных документов, поскольку лица, числящиеся в качестве руководителей ООО «Триумф» и ООО «Борус», являлись лишь номинальными руководителями; фактически документы от имени контрагентов не подписывали; ООО «Растр» и ООО «Транслайн» на момент осуществления хозяйственных операций были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующие юридические лица; у всех контрагентов общества отсутствовали необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности (отсутствовал персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства).
Отказывая в удовлетворении требований общества, судебные инстанции, руководствуясь статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, пришли к обоснованности выводов инспекции об 4 отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентами и соответственно надлежащего документального их оформления.
Суды также исходили из недоказанности обществом факта поставки товара от спорных контрагентов, поскольку в представленных налогоплательщиком товарных и товарно-транспортных документах отсутствует ряд обязательных для заполнения в силу закона реквизитов, что не позволяет соотнести указанные в них сведения с иными документами и свидетельствует о недостоверности и противоречивости сведений в документах, представленных в обоснование права на применение налогового вычета и на включение понесенных затрат на расходы.
На основании вышеизложенного, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя направлены на переоценку указанных обстоятельств. Исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А74-3314/2010 Арбитражного суда Республики Хакасия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 09.02.2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 5 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.Л.Мурина Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ А.А.Поповченко