763_310490 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-61/12 Москва 07 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дмитриенко Людмилы Алексеевны б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2011 по делу № А73-750/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (г. Хабаровск, далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Дмитриенко Людмиле Алексеевне (п.
Дуки Солнечного района Хабаровского края, далее – предприниматель) о взыскании 83 053 рублей 59 копеек задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 01.04.2011, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), условиями договора от 01.09.2009 № 618 и исходили из доказанности факта безучетного потребления предпринимателем электрической энергии и правомерности произведенного обществом в связи с этим перерасчета ее потребления.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприниматель) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.09.2009 между предпринимателем (покупатель) и обществом (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 618, по условиям которого покупатель обязался, в том числе, обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
При проведении 28.07.2010 представителем гарантирующего поставщика в присутствии представителя покупателя проверки средств учета электрической энергии на объекте последнего – магазин «Лотос» было установлено, что отходящий от изоляторов магазина кабель, минуя установленный в магазине прибор учета, запитывает летнюю кухню и сарай, о чем составлен акт № 229 о неучтенном потреблении 3 электрической энергии, подписанный обоими представителями.
Выявленное нарушение явилось основанием для расчета обществом количества безучетного потребления предпринимателем электроэнергии и предъявления настоящего иска.
Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 155 Правил № 530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 названных Правил. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.
В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что в случае обнаружения безучетного потребления или нарушения работы измерительного комплекса по вине покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, в том числе, присоединения нагрузок до приборов учета или нарушения схем учета электрической энергии, объем её потребления определяется по установленной (присоединенной) мощности электроустановок, исходя из режима работы электрооборудования покупателя по утвержденному на момент нарушения тарифу без последующего перерасчета на основании акта о неучтенном потреблении за период с даты предыдущей проверки.
4 Предыдущая проверка объекта покупателя, как установили суды, проводилась 19.10.2009, о чем составлен акт № 1214/09.
Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, условия договора, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.07.2010 № 229, суды установили факт безучетного потребления электрической энергии в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Произведенный обществом расчет объема безучетно потребленной электрической энергии проверен и признан обоснованным и не противоречащим Правилам № 530.
Ссылка заявителя на оставление судами без внимания его довода о том, что собственником кухни и сарая является Дмитриенко В.В.
противоречит содержанию постановления суда кассационной инстанции, указавшего на то, что обязанность предпринимателя по оплате безучетно потребленной электрической энергии в соответствии с пунктом 7.2 договора не поставлена в зависимость от того, чьи объекты незаконно подключены к энергосетевому оборудованию магазина. Факт того, что потребление электрической энергии через изоляторы на магазине производилось в зоне ответственности покупателя последний в надзорной жалобе не отрицает.
Довод заявителя о том, что в нарушение пункта 152 Правил № 530 при составлении акта № 229 не присутствовал Дмитриенко В.В. как потребитель «неучтенной» электрической энергии, отклоняется, поскольку с учетом положений пункта 2 названных Правил потребителем является покупатель электрической энергии, в данном случае - предприниматель.
Ссылка заявителя на наличие в летней кухне счетчика, оплата по которому произведена, отклоняется, поскольку данный прибор учета, как указал суд кассационной инстанции, установлен в августе 2010 года, то есть уже после составления акта № 229.
Доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой судами 5 доказательств и с установленными по делу обстоятельствами. Вопросы исследования и оценки доказательств, правильности и обоснованности объема и расчета взыскиваемой суммы относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции и поэтому ссылки заявителя на документы, приложенные им к надзорной жалобе в подтверждение изложенных в ней доводов, не могут быть предметом исследования в суде названной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А73-750/2011 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 01.04.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова 6