586_328000 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12573/11 Москва 7 февраля 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Прониной М.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. – рассмотрел заявление администрации Волгограда в лице Комитета муниципального заказа о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2011 по делу № А12-21677/2010, постановления Двенадцатого арбитражного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 апелляционного суда от 04.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Интелхэндс» (истца) – Денисюк М.Е., Румянцев В.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Прониной М.В., а также объяснения представителя истца, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Интелхэндс» (далее – общество «Интелхэндс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – управление), администрации Волгограда в лице аукционной комиссии Комитета муниципального заказа (далее – аукционная комиссия), муниципальному общеобразовательному учреждению лицей № 8 «Олимпия» Дзержинского района города Волгограда (далее – лицей):
о признании незаконными действий аукционной комиссии при рассмотрении заявок на участие в аукционе (по лоту № 1), а решения аукционной комиссии об отказе обществу «Интелхэндс» в допуске к участию в аукционе (оформленного протоколом от 16–23.07.2010 по лоту № 1) недействительным;
о признании бездействия лицея при оформлении результатов рассмотрения заявок (по лоту № 1) не соответствующим законодательству Российской Федерации;
о признании решения управления от 03.08.2010 по делу № 10-06/03-355 (в части признания жалобы общества «Интелхэндс» необоснованной) недействительным;
об обязании аукционной комиссии повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе (по лоту № 1).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2011 заявленные требования удовлетворены.
3 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.07.2011 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций администрация Волгограда в лице Комитета муниципального заказа просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
В отзыве на заявление общество «Интелхэндс» просит оставить оспариваемые судебные акты в силе как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя общества «Интелхэндс», Президиум считает, что указанные судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Комитет муниципального заказа администрации Волгограда по заявке лицея – муниципального заказчика – объявил о проведении открытого аукциона «На право заключить муниципальные контракты на поставку товаров, оказание услуг для муниципальных нужд на 2010 год, связанных с организацией дистанционного образования детей-инвалидов» по трем лотам.
Заявки на участие в аукционе подали: по лоту № 1 – общество «Интелхэндс» и общество с ограниченной ответственностью «Комтел» (далее – общество «Комтел»); по лоту № 2 – закрытое акционерное общество «КИС», общество «Комтел» и общество с ограниченной ответственностью «УСП Компьюлинк».
4 Решением аукционной комиссии, оформленным протоколом от 16–23.07.2010, к участию в аукционе по лоту № 2 допущено общество «Комтел». По лоту № 1 аукцион был признан несостоявшимся по причине отказа в допуске к участию по данному лоту всем участникам; по лоту № 3 аукцион был признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок участников.
Обществу «Интелхэндс» было отказано в допуске к участию в аукционе по лоту № 1 (поставка товаров, предназначенных для оснащения рабочих мест компьютерным детей-инвалидов и иным и педагогических специализированным работников оборудованием и программным обеспечением для организации дистанционного образования детей-инвалидов) на основании пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).
Не согласившись с решением аукционной комиссии, общество «Интелхэндс» обжаловало это решение в управление.
Решением управления от 03.08.2010 по делу № 10-06/03-355 жалоба общества «Интелхэндс» признана необоснованной, нарушения аукционной комиссией Закона о размещении заказов не установлены.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Интелхэндс» в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды признали требования общества «Интелхэндс» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов допускается отказ в допуске к участию в аукционе в случае непредставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, если требование документации об аукционе.
обеспечения таких заявок указано в 5 Документацией об открытом аукционе на размещение муниципального заказа «На право заключить муниципальные контракты на поставку товаров, оказание услуг для муниципальных нужд на 2010 год, связанных с организацией дистанционного образования детей-инвалидов» (далее – документация об аукционе) установлено, что для участия в аукционе участники должны представить в том числе документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе или копию такого поручения), оформленные в соответствии с нормативными актами Российской Федерации. При этом в платежном поручении в поле «Назначение платежа» обязательно указывается следующее: «Обеспечение аукционной заявки. Средства по аукциону (полное наименование аукциона и номер лота)».
Согласно пункту 1 приложения 4 к Положению о межрегиональных электронных расчетах, осуществляемых через расчетную сеть Банка России, утвержденному Центральным банком Российской Федерации 23.06.1998 № 36-П, текст назначения платежа электронного платежного документа не может превышать 210 символов. С учетом названия аукциона информация, подлежащая указанию в поле «Назначение платежа» платежного поручения, составляла 243 символа.
Общество «Интелхэндс» в платежном поручении, оформленном в электронном виде, произвело сокращение слов в названии аукциона, представило аукционной комиссии копию этого платежного поручения.
Установив, что обществом «Интелхэндс» в составе его заявки была представлена копия документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, что факт поступления денежных средств на счет, указанный в документации об аукционе, сторонами не оспаривается, суды пришли к выводу об 6 отсутствии у аукционной комиссии правовых оснований для отказа обществу «Интелхэндс» в допуске к участию в аукционе.
Ссылаясь на письмо Федеральной антимонопольной службы от 28.10.2010 № АК/37078, адресованное обществу «Интелхэндс», суды указали, что аукционная комиссия не вправе отказывать участнику размещения заказа в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что название аукциона в платежном поручении приведено в сокращенном виде в целях соблюдения нормативных актов Министерства финансов Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации.
Сокращение наименования аукциона не привело к невозможности понять назначение платежа.
Суды признали протокол заседания аукционной комиссии от 16–23.07.2010 не соответствующим требованиям части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов, поскольку он не содержит сведений о решении каждого из членов аукционной комиссии о допуске участников размещения заказа (в частности, общества «Интелхэндс») к участию в аукционе или об отказе им в допуске к участию в аукционе.
Сведения о голосовании членов аукционной комиссии за состоявшееся решение не признаны судами свидетельствующими о принятии каждым из членов комиссии своего решения при рассмотрении заявок участников размещения заказа.
Кроме того, названный протокол подписан четырьмя членами аукционной комиссии, а также секретарем аукционной комиссии Талалаевой Ю.В., не принимавшей участия в рассмотрении заявок на участие в аукционе. Муниципальным заказчиком аукциона протокол подписан не был, чем нарушен порядок оформления результатов рассмотрения заявок, предусмотренный частью 3 статьи 36 Закона о размещении заказов.
При данных обстоятельствах суды признали обоснованным требование общества «Интелхэндс» о признании недействительным 7 решения управления от 03.08.2010 по делу № 10-06/03-355 (в части признания жалобы общества «Интелхэндс» необоснованной).
В названной части оспариваемые судебные акты являются правильными.
Между тем в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества «Интелхэндс» суды сочли необходимым обязать аукционную комиссию повторно рассмотреть заявки на участие в указанном аукционе по лоту № 1.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
По смыслу этой правовой нормы признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.
Обществом «Комтел» по согласованию с Комитетом бюджетнофинансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области был заключен с лицеем муниципальный контракт от 27.08.2010 № 3 (далее – муниципальный контракт) на условиях документации об аукционе по лоту № 1.
Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 31.12.2010 лицей на основании муниципального контракта получил от общества «Комтел» компьютерное оборудование для оснащения рабочих мест детейинвалидов и педагогических работников и программное обеспечение для организации дистанционного образования детей-инвалидов (акт сверки, подписанный представителями лицея и общества «Комтел»).
Общество «Интелхэндс» предъявило иск к лицею и обществу «Комтел» о признании недействительными размещения муниципального 8 заказа у единственного поставщика и муниципального контракта, заключенного между лицеем и обществом «Комтел».
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2010 по делу № А12-18732/2010 обществу «Интелхэндс» отказано в удовлетворении исковых требований.
Размещение муниципального заказа у единственного поставщика признано соответствующим положениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 55 Закона о размещении заказов.
При указанных обстоятельствах обязание аукционной комиссии повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе по лоту № 1 не приведет к восстановлению истца в правах участника аукциона.
Оспариваемые судебные акты в этой части являются неисполнимыми, нарушают принцип правовой определенности и подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ:
Арбитражного Суда 9 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2011 по делу № А12-21677/2010, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2011 по тому же делу в части обязания аукционной комиссии Комитета муниципального заказа администрации Волгограда повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе (по лоту № 1) отменить.
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Интелхэндс» в указанной части отказать.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Иванов