111_310869 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-306/12 Москва 07 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием «Полиграфическо-издательский комбинат» Шевелева В.В., г. Казань о пересмотре в порядке надзора решения от 16.06.2011 по делу № А65-3607/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2011 по тому же делу по уточнённому иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань к государственному унитарному предприятию «Полиграфическо-издательский комбинат», г.
Казань (далее – государственное предприятие; предприятие), обществу с ограниченной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственностью «Вика-Л», г. Казань (далее - общество «Вика-Л»), индивидуальному предпринимателю Шевелеву В.В., г. Казань о признании незаключённым дополнительного соглашения от 01.11.2007 №107-470 к договору хозяйственного ведения от 31.03.2005 № 007-168; о прекращении записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения государственного предприятия на часть здания площадью 4220 кв.м, расположенного по адресу : г. Казань, ул. Кулагина, 1; о признании недействительными торгов от 24.02.2010 по реализации указанного имущества, проведённых путём публичного предложения с заключением договора купли-продажи от 24.02.2010 с обществом «Вика-Л»; признании недействительным договора купли-продажи от 24.02.2010, заключённого между государственным предприятием (продавцом) и названным обществом (покупателем); об изъятии части здания общей площадью 4220 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Кулагина, д. 1, из незаконного владения общества «Вика-Л».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, РГУП БТИ МСА ЖКХ по РТ, ООО «Аника», ООО «Миллениумстрой», ООО «Долина», ОАО «Сервисная промышленная компания», индивидуальный предприниматель Мазанова О.А.
Суд
установил:
определениями суда от 29.04.2010 и от 08.04.2011 в совместное производство (дело № А65-3607/2010) были объединены дела: № А653607/2010, № А65-5353/2010 и № А65-3264/2011, которые в совокупности содержат указанные выше требования, уточнённые истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2011 производство по делу в части требования о прекращении записи о 3 государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на спорное недвижимое имущество прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены, спорное имущество истребовано из незаконного владения общества «Вика-Л».
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 решение суда от 16.06.2011 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.11.2011 оставил без изменения решение суда от 16.06.2011 и постановление апелляционного суда от 19.09.2011.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель – конкурсный управляющий государственным предприятием Шевелев В.В. считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель указывает на то, что ранее государственное предприятие занимало здание по другому адресу, которое у него органом собственника в 2007 году было изъято, и взамен этого здания были предоставлены спорные нежилые помещения, находящиеся по вышеназванному адресу, и сложившиеся взаимоотношения государственному предприятию свидетельствуют спорных о предоставлении помещений на праве хозяйственного ведения. Заявитель не согласен с объединением судом в одно производство для совместного рассмотрения других дел, полагая, что такое действие произведено судом неправомерно. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что в соответствии с договором от 31.03.2005 № 007-168 за предприятием на праве хозяйственного ведения было закреплено определённое имущество, указанное в соответствующем перечне государственного имущества.
Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – министерство) было принято дополнительное решение, оформленное распоряжением от 23.07.2007 №1250-р с учетом изменений, внесённых распоряжением от 27.08.2007 №1534-р, согласно которому предприятию на праве хозяйственного ведения подлежала передаче в здании, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Кулагина, 1, его часть общей площадью 4220 кв. м, и в связи с этим между министерством и предприятием было подписано дополнительное соглашение от 01.11.2007 к упомянутому выше договору от 31.03.2005 № 007-168. До заключения данного соглашения сторонами был составлен акт от 04.09.2007 о приемепередаче части здания в хозяйственное ведение предприятия.
В последующем решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2008 по другому делу № А65-19760/2008-СГ4-40 названное предприятие было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утверждён Шевелев В.В.
Оформив в БТИ технический паспорт на фактически занимаемые помещения в здании и зарегистрировав право хозяйственного ведения на них, государственное предприятие в лице конкурсного управляющего произвело отчуждение спорного недвижимого имущества на торгах посредством публичного предложения, оформленного протоколом от 24.02.2010, в собственность общества «Вика-Л», и между предприятием (продавцом) и обществом «Вика-Л» (покупателем) был заключён договор от 24.02.2010 № 1 купли-продажи спорного имущества, в отношении 5 которого за обществом «Вика-Л» было зарегистрировано право собственности.
Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В процессе рассмотрения дела судами также установлено, что на момент передачи имущества по акту от 04.09.2007 и на день (01.11.2007) подписания сторонами дополнительного соглашению к упомянутому выше договору от 31.03.2005 техническая инвентаризация помещений трехэтажного здания общей площадью 10511, 8 кв. м, расположенного по указанному адресу, в установленном порядке не проводилась, и из этого здания в порядке кадастрового учёта не выделялась его часть площадью 4220 кв. м в обособленный объект в виде конкретно определённых нежилых помещений для совершения с таким объектом сделки по передаче его предприятию в хозяйственное ведение. Кроме того, судами установлено, что по названному адресу на день подписания упомянутого соглашения от 01.11.2007 располагалось несколько зданий.
Оценив дополнительное соглашение от 01.11.2007 к договору от 31.03.2005 и составленный до подписания этого соглашения акт приёмапередачи имущества от 04.09.2007, суды признали указанное соглашение незаключённым в связи с тем, что его предмет не был определён, а упомянутый акт также не содержал сведений о согласовании сторонами к передаче выделенного из соответствующего здания в установленном порядке самостоятельного объекта недвижимости, состоящего из конкретно определённых нежилых помещений, имеющих индивидуальные характеристики.
6 При таких обстоятельствах выводы судов о том, что собственник государственного имущества не принимал соответствующего решения о передаче предприятию в хозяйственное ведение именно тех нежилых помещений, в отношении которых предприятие в последующем самостоятельно получило в БТИ технический паспорт и зарегистрировало право хозяйственного ведения, основаны на установленных по делу обстоятельствах.
Так как право хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения у государственного предприятия в установленном законом порядке не возникло, конкурсный управляющий предприятием неправомерно распорядился спорным имуществом путём его отчуждения в собственность общества «Вика-Л».
Поскольку министерство является правомочным органом собственника государственного имущества и спорные нежилые помещения в установленном законом порядке по воле собственника из государственной собственности не выбывали, однако незаконно были отчуждены предприятием в собственность общества «Вика-Л» и находятся в его незаконном владении, министерством по настоящему делу в защиту права государственной собственности были заявлены указанные выше требования, которые взаимосвязаны, и включают требования об оспаривании сделки, совершённой в отношении спорного недвижимого имущества, а также об оспаривании зарегистрированного за обществом «Вика-Л» права собственности на это имущества путём его истребования у названного общества на основании статей 301, 302 ГК РФ.
Возможность соединения судом нескольких дел в одно производство для рассмотрения взаимосвязанных требований предусмотрена частью 2. 1 статьи 130 АПК РФ.
Доводам предприятия в процессе рассмотрения дела судами дана правовая оценка.
7 Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Анализ доводов, приведённых в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-3607/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 16.06.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 и постановления Федерального арбитражного Поволжского округа от 22.11.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева суда