196_310739 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (в части) № 10801/11 07 февраля 2012 г.
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Магомаева Сулеймана Нуричоевича (далее – предприниматель) от 19.01.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2009 по делу № А04-4500/2009, определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 и определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2011 по тому же делу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока,
установил:
заявление о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2011№ по делу № А04-4500/2009 Арбитражного суда Амурской области подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 292, 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2009 по делу № А04-4500/2009 и определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011, которым апелляционная жалоба предпринимателя на решение от 07.09.2009 возвращена в связи с нарушением требований пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ранее предприниматель обращался в Суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 07.09.2009 и определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011, которое было возвращено мотивированным определением от 09.08.2011 № 10801/11.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Согласно частям 3, 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта. Если же этот срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, то по ходатайству заявителя срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
Между тем на момент подачи заявления 23.01.2011 согласно штемпелю на конверте заявителем пропущен как трехмесячный срок, так и шесть месяцев, в течение которых может быть заявлено ходатайство о восстановлении срока. Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока беспредметно.
Заявление в части пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2009 по делу № А04-4500/2009 и определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по тому же делу не принимается к производству и подлежит возврату.
Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 296 и статьей 295 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
принять заявление индивидуального предпринимателя Магомаева Сулеймана Нуричоевича от 19.01.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2011№ по делу № А04-4500/2009 Арбитражного суда Амурской области и возбудить надзорное производство.
То же заявление в части пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2009 по делу № А04-4500/2009 и определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по тому же делу возвратить заявителю.
В связи с неразрывностью текста возвращение заявления в этой части технически невозможно.
Судья М.В.Пронина