877_311011 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-300/12 Москва 08 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, Управление) (г. Воронеж) от 12.12.2011 № 09/17856-18-11 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2010 по делу №А14-9743/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Злобиной Т.Н.
(далее - ИП Злобина Т.Н., Предприниматель) (г. Воронеж) к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области и Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 и благополучия человека (в качестве соответчика привлечена к участию в деле определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011) о признании незаконным распространение ответчиком путем предоставления ООО "Специнвестстрой" служебных документов, в частности:
- предписания № 794 от 22.07.2009 (из акта № 23 от 18.08.09) по результатам проверки от 15.07.2009;
- представления № 683 от 28.07.2009;
- постановления № 3799 от 28.07.2009;
- акта проверки от 15.07.2009;
- сведений о нарушении санитарного законодательства ИП Злобиной в ответе заявителю жалобы от 17.07.09 до рассмотрения материалов проверки 15.07.09 и вынесения административной постановления ответственности от 28.07.09 о привлечении и при к проверки Управлением по жалобе Клунной Л.В. на основании распоряжения № 2988 от 16.07.2009, акт № 745 от 16.07.2009, - сведений от 17.07.2009 опубликованных на официальном сайте Управления Роспотребнадзора по Воронежской области;
о взыскании с ответчиков в ее пользу за счет казны РФ репутационного вреда в размере 100 000 рублей и морального вреда в размере 200 000 рублей (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области.
3 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2010 заявленные требования удовлетворены в части признания не соответствующими действительности сведений от 17.07.2009 в отношении Предпринимателя, опубликованных на официальном интернет-сайте Управления, обязании ответчика опубликовать их опровержение на официальном сайте Управления в форме публикации резолютивной части решения арбитражного суда по настоящему делу, взыскании с Управления 10 000 руб. причиненного вреда. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Определением от 07.02.2011 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2011 решение от 22.11.2010 отменено. Требования ИП Злобиной Т.Н.
удовлетворены в части признания не соответствующими действительности сведений от 17.07.2009 в отношении Предпринимателя, опубликованные на официальном сайте Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, обязании Управления опубликовать их опровержение на своём официальном интернет-сайте в форме публикации резолютивной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011, взыскания с Управления в пользу Предпринимателя компенсации вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2011 постановление от 03.06.2011 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора Управление указывает на нарушение единообразия в толковании и 4 применении арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При этом заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции безосновательно был увеличен размер компенсации морального вреда возмещаемого ИП Злобиной Т.Н.
Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований ввиду следующего.
Из обжалуемых судебных актов следует, что на официальном Интернет сайте Управления Роспотребнадзора по Воронежской области с 17.07.2009 находится информация, которая как указана Предпринимателем, нарушает её деловую репутацию.
Между тем на дату обжалуемой публикации от 17.07.2009 постановление об административном правонарушении ответчиком вынесено не было. Постановление № 3799 о привлечении ИП Злобиной Т.Н. к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) было вынесено лишь 28.07.2009.
В последующем постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 данное постановление отменено по основаниям недостаточности допустимых, достоверных доказательств совершения ИП Злобиной Т.Н. правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.
Судами установлено, что перечисленные выше документы составлены на основании результатов проверки от 15.07.2009 в киоске ИП Злобиной Т.Н., расположенного по адресу: г. Воронеж ул. 9 Января, 288а и 5 являются производными от отмененного в установленном порядке постановления от 28.07.2009 № 3799.
Соответственно при условии недоказанности факта несоблюдения Предпринимателем требований санитарного законодательства, предписание от 22.07.2009 № 794 и представление от 28.07.2009 № 683 сами по себе не имеют какой-либо доказательственной силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пунктом 2 статьи 152 ГК РФ установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Согласно пункту 7 указанной статьи правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 ГК РФ, статья 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет 6 на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судами установлено, что форма распространенных неверных сведений, порочащих деловую репутацию Предпринимателя, носила утвердительный характер, и Управление сообщало о них как о фактах, имевших место в действительности.
Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования ИП Злобиной Т.Н. об обязании Управления опубликовать опровержение обжалуемых сведений на официальном интернет-сайте Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в форме публикации резолютивной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу и с учетом характера и содержания распространенных сведений, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика 30 000 рублей компенсации причиненного репутационного вреда.
С учетом изложенного, доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд 7 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А14-9743/2010 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.11.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2011 отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е. Борисова Судья Ю.В. Гросул