111_311057 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-402/12 Москва 08 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт», г.
Корсаков о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2011, принятого по делу № А59-4078/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, возбуждённому по иску открытого акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт», г. Корсаков (далее – порт) к ответчику - Федеральному государственному унитарному предприятию управление», «Сахалинское г.
Корсаков бассейновое (далее - аварийно-спасательное предприятие) о признании незаключённым подписанного сторонами 20.08.2004 договора аренды 50% склада № 12 общей площадью 740 кв. м и складской площадки общей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 площадью 1 500 кв.м южного района порта и об обязании ответчика освободить незаконно используемое имущество.
Предприятием подан встречный иск к порту о государственной регистрации договора от 20.08.2004 аренды указанного имущества.
Суд
установил:
до принятия судом решения порт заявил отказ от иска в части требования о признании незаключённым договора аренды от 20.08.2004.
Порт изменил основание иска об обязании ответчика освободить упомянутое имущество, ссылаясь на то, что договор аренды от 20.08.2004 является незаключённым, так как не определён его предмет, и обосновал иск статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Заявленный иск порт мотивировал тем, что он является собственником спорного имущества и у ответчика отсутствуют правовые основания для использования этого имущества.
Отказ истца от требования о признании упомянутого договора аренды незаключённым был принят судом, и определением суда от 16.12.2010 производство по делу в этой части иска было прекращено.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2011 уточнённый иск порта был удовлетворён, а во встречном иске предприятия отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 решение суда от 17.02.2011 изменено, в удовлетворении иска порта и встречного иска предприятия отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.08.2011 оставил без изменения постановление апелляционного суда от 05.05.2011.
3 Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, порт считает, что судами апелляционной и кассационной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, полагая, что они не соответствуют законодательству, при этом указывает на то, что иск был заявлен на основании статьи 304 ГК РФ, и на такое требование исковая давность не распространяется. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить постановление суда кассационной инстанции как принятое с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта не имеется.
При рассмотрении дела судами установлено, что между портом (арендодателем) и предприятием (арендатором) был подписан договор аренды недвижимого имущества от 20.08.2004.
В обоснование уточнённого иска порт указал на то, что договор аренды от 20.08.2004 является незаключённым, так как в нём не определён предмет договора.
Оценив условия упомянутого договора, исходя из положений статьи 432 ГК РФ, апелляционный суд признал, что в данном договоре конкретно не был определён его предмет в соответствии с установленными законом требованиями. Акт приёма-передачи, поименованный в пункте 1.1 этого договора, сторонами не составлялся. Кроме того, договор аренды от 20.08.2004, подписанный сторонами на срок не менее года, не зарегистрирован в соответствии с требованиями статьи 651 ГК РФ, и в силу этой законодательной нормы также считается незаключённым.
4 Исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд признал, что между сторонами отсутствуют оформленные в установленном законом порядке арендные отношения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34, 45, 49 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и на такое требование в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется исковая давность.
Поскольку по настоящему делу портом заявлен к предприятию иск об освобождении спорных объектов, суд апелляционной инстанции признал, что такой иск носит виндикационный характер и по предмету является иском об истребовании имущества.
В процессе рассмотрения иска порта апелляционный суд установил, что порт фактически не владеет спорным имуществом, поскольку оно находится во владении предприятия при отсутствии у него правовых оснований.
До принятия судом решения по делу предприятие (ответчик) заявило о применении к требованию порта исковой давности, указав на то, что предприятие владеет данным имуществом с 20.08.2004 года.
5 При таких обстоятельствах, с учётом указанных выше разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам о том, что возникший спор по иску порта разрешается по правилам статьи 301 ГК РФ, и к такому иску применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 ГК РФ.
Течение срока исковой давности определено апелляционным судом в порядке, установленном пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, с 20.08.2004, то есть с того дня, когда порту (истцу) должно было быть известно о нарушении его права. Иск по данному делу заявлен портом в суд 17.09.2010, то есть по истечении срока исковой давности.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Выводы судов по настоящему делу основаны на обстоятельствах, установленных по делу, нормах законодательства и соответствуют судебной практике по аналогичным делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
6 в передаче дела № А59-4078/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева