808_312337 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-13649/11 Москва 08 февраля 2012 г.
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Бациев В.В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Шпиц О.В. о пересмотре в порядке надзора определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А55-26766/2010 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2011,
УСТАНОВИЛ:
определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 (далее – определение от 19.12.2011) индивидуальному предпринимателю Шпиц Ольге Витальевне (далее – предприниматель) отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А55-26766/2010 Арбитражного суда Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2011.
Ссылаясь на неправомерность выводов, содержащихся в указанном определении от 19.12.2011, предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене этого определения.
Согласно положениям части 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениями главы 36 Кодекса пересмотру в порядке надзора подлежат только судебные акты, вынесенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Обжалование определений надзорной инстанции об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Оспаривая определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предприниматель фактически просит вернуться к рассмотрению его первоначального заявления.
Однако по результатам рассмотрения первоначального заявления коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев все изложенные в нем доводы, пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая уклонение предпринимателя от предоставления инспекции при проведении выездной налоговой проверки документов необходимых для определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, ссылка на пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой налогового кодекса Российской Федерации» не 3 может быть принята во внимание. В данном случае налоговые обязательства предпринимателя были определены инспекцией расчетным путем в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерность применения которого проверялась судами при рассмотрении спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление индивидуального предпринимателя Шпиц О.В.
о пересмотре в порядке надзора определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А55-26766/2010 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2011 возвратить заявителю.
Судья ______________ В.В.Бациев