662_311191 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-760/12 Москва Коллегия 08 февраля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ветровой Елены Валерьевны о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2011 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-14451/11 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Диалог-оптим», г. Москва (далее – банк, истец) к индивидуальному предпринимателю Ветровой Елене Валерьевне, дер. Каменки (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 220 000 рублей, уплаченных по договору от 29.06.2009, 27 084 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2011 иск удовлетворен.
Определением от 18.08.2011 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2011, решение суда первой инстанции отменно по безусловным основаниям, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате неправильного применения судами норм материального права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 29.06.2009 предприниматель (исполнитель) на возмездной основе обязался оказать банку (заказчик) следующие услуги: осуществить необходимые действия по подготовке, сбору документов для регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка, общей площадью 612,6 кв.м., с расположенным на нем: зданием, назначение – нежилое, общей площадью 561,2 кв.м.; здание (гараж), назначение – объект незавершенный строительством, общая площадь 270,7 кв.м., находящимися по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Пионерская, д. 9, заключенного между банком и ИП Новиковой Л.И., провести правовой анализ вышеуказанного договора купли-продажи 3 земельного участка, осуществить государственную регистрацию названного договора в управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области.
Срок исполнения договора установлен сторонами с 29.06.2009 по 12.09.2009.
Платежным поручением от 01.07.2009 № 2 банк перечислил предпринимателю 220 000 рублей в счет предварительной оплаты услуг по договору.
Ссылаясь на то, что предприниматель не оказал банку предусмотренные договором услуги, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не приступал к исполнению своих обязательств по договору от 29.06.2009, истец своими силами осуществил подготовку документов по договору купли-продажи и сдал их на государственную регистрацию права собственности .
Доводы заявителя о том, что действия истца исключили возможность дальнейшего оказания услуг по договору, и о выполнении большей части работ, оговоренных в договоре, фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств фактическими обстоятельствами.
и с установленными по делу 4 Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.
Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А41-14451/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова