662_311199 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-723/12 Москва 08 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «РОВ» от 21.12.2011 № 35 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2011 по делу № А45-2266/2011 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «РОВ», г. Новосибирск (далее – общество) к открытому акционерному обществу «Строительное управление Сибирского военного округа», г. Чита (далее – строительное управление), в порядке субсидиарной ответственности – к Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва (далее – министерство) о взыскании 715 150 рублей 80 копеек задолженности по договору от Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 01.08.2009 № 11/09 и 246 670 рублей 62 копеек неустойки за просрочку оплаты (с учетом уточнения).
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2011 (в редакции определения суда от 25.03.2011 об исправлении опечатки) со строительного управления, а при недостаточности денежных средств – с министерства за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества взыскано 715 150 рублей 80 копеек задолженности по договору от 01.08.2009 № 11/09 и 100 000 рублей неустойки за просрочку оплаты, в остальной части иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2011, решение суда от 25.03.2011 в части взыскания задолженности и неустойки в порядке субсидиарной ответственности с министерства за счет казны Российской Федерации отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 25.03.2011 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на необоснованное неприменение судом апелляционной инстанции статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между обществом (исполнитель) и строительным управлением (заказчик) заключен договор от 01.08.2009 № 11/09, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель 3 принимает под охрану объекты согласно прилагаемому к договору перечню и плану (схеме).
Неоплата строительным управлением оказанных услуг явилась основанием для обращения общества с настоящим иском.
Отменяя частично решение суда первой инстанции и отказывая в иске к министерству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на министерство субсидиарной ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, субсидиарная ответственность возникает в случае, если она возложена на лицо законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.
Как установлено судом, министерство на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» (далее – постановление № 1053) выступает от имени Российской Федерации учредителем (участником) открытых акционерных приватизации подведомственных обществ, ФГУПов.
В созданных данном случае путем оно выступило от имени Российской Федерации учредителем строительного управления (открытого акционерного общества).
4 Поскольку ни ни учредительными законом, ни документами постановлением строительного № 1053, управления не установлена обязанность министерства отвечать по обязательствам строительного управления, суд исходил из пунктов 1, 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Отклоняя довод общества со ссылкой на данную норму, суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность обстоятельств для ее применения.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица возможно при наличии совокупности предусмотренных законом условий, то обязанность доказывания в этой части лежит на лице, которое ссылается на эти обстоятельства.
Довод заявителя о неприменении судами статей 120, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 № 21, не принимается, 5 поскольку строительное управление является акционерным обществом, а не учреждением.
Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты приняты по обстоятельствам, отличным от установленных при рассмотрении настоящего дела.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А45-2266/2011 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова