245_310938 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16089/11 Москва 8 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П. и Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Петербургский станкостроительный завод ТБС» от 17.01.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2011 по делу № А76-5736/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Осколметаллсервис» (г.Старый Оскол Белгородской области; далее – общество «Осколметаллсервис») к открытому акционерному обществу «Уральская кузница» (г.Чебаркуль Челябинской области; далее – общество «Уральская кузница») о взыскании 3 807 778 рублей 17 копеек основного долга по договору от 20.03.2007 № 60-ПЗ-26-1 и 609 244 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными (с учетом уточнения иска).
Закрытое акционерное общество «Петербургский станкостроительный завод ТБС» (г.Санкт-Петербург; далее – завод), привлеченное к участию в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, заявило требование о взыскании с общества «Уральская кузница» 3 807 778 рублей 17 копеек задолженности и 498 395 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (г.Челябинск; далее – общество «СтройТранс»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, заявило требование о взыскании с общества «Уральская кузница» 3 807 778 рублей 17 копеек задолженности и 498 395 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 27.07.2009.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Развитие Урала» (г.Челябинск; далее – общество «Развитие Урала»).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2011, удовлетворены самостоятельные требования общества «СтройТранс»:
соглашение об уступке права требования от 27.07.2009, заключенное заводом и обществом «Осколметаллсервис», признано недействительным, с общества «Уральская кузница» в пользу общества «СтройТранс» взыскано 3 807 778 рублей 17 копеек основного долга и 498 395 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении исковых требований общества «Осколметаллсервис» и самостоятельных требований завода отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (завод) ссылается на несоответствие выводов судов 3 фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель считает неправильным вывод судов о действительности договора уступки от 01.12.2009, заключенного между заводом и обществом «СтройТранс». Заявитель полагает, что этот договор подписан директором Сысоевым Д.И. намного позднее обозначенной в договоре даты, в тот период, когда назначение Сысоева Д.И. на должность директора уже было признано незаконным. Заявитель считает, что судами не исследовался вопрос возмездности договора уступки от 01.12.2009, наличия или отсутствия вексельного долга, более того, заявитель ссылается на то, что вексель, в счет уплаты задолженности по которому было уступлено спорное право требования, никогда заводом не выдавался.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Между заводом (подрядчиком) и обществом «Уральская кузница» (заказчиком) был заключен договор от 20.03.2007 № 60/ПЗ-26-1 (с учетом дополнительного соглашения от 21.02.2008) на выполнение капитального ремонта станков.
Работы по договору заводом выполнены, приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству, частично оплачены, задолженность составляет 3 807 778 рублей 17 копеек. Размер задолженности, помимо первичных документов, подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2009.
Между заводом (цедентом) и обществом «Осколметаллсервис» (цессионарием) подписан договор уступки права требования от 27.07.2009, по условиям которого право требования с общества «Уральская кузница» задолженности в сумме 3 807 778 рублей 18 копеек перешло от завода к обществу «Осколметаллсервис».
4 Поскольку общество «Уральская кузница» задолженность не погасило, общество «Осколметаллсервис» предъявило в суд настоящий иск.
Ссылаясь на то, что договор уступки права требования от 27.07.2009 не заключался, в связи с чем право требования задолженности с общества «Уральская кузница» принадлежит заводу, последний предъявил самостоятельные требования в настоящем споре.
Общество «СтройТранс», указывая, что между ним и заводом заключен договор уступки права требования от 01.12.2009, в соответствии с которым право требования вышеназванной задолженности перешло именно к нему, а договор уступки права требования от 27.07.2009 с обществом «Осколметаллсервис» является недействительным, вступило в дело в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования.
При рассмотрении спора суды установили, что договор уступки права требования от 27.07.2009 со стороны завода подписан генеральным директором Палабугиным А.И., в то время как его полномочия как генерального директора на момент подписания договора были уже прекращены, так как общим собранием акционеров (протокол от 03.07.2009 № 3) на должность генерального директора завода назначен Фельдшеров В.Т.
Поскольку доказательств совершения заводом действий, свидетельствующих об одобрении заводом договора, заключенного неуполномоченным лицом, представлено не было, суды признали договор уступки права требования от 27.07.2009, заключенный с обществом «Осколметаллсервис» недействительным, как заключенный с нарушением статей 53, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований общества «Осколметаллсервис» было отказано.
Судами был оценен договор уступки права требования от 01.12.2009, заключенный заводом с обществом «СтройТранс», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о его недействительности. Так суды 5 установили, что этот договор подписан генеральным директором завода Сысоевым Д.И. до момента признания судом незаконным его назначения на должность. Вопрос о фактическом составлении договора намного позднее даты, которая на нем проставлена, судами исследовался, однако завод отказался от заявленного им ходатайства о проведении экспертизы, в связи с чем суды признали данные доводы неподтвержденными.
Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения иска общества «СтройТранс» и отказа в удовлетворении иска заводу.
Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, судебная коллегия не может признать обоснованными.
От проведения экспертизы договора уступки от 01.12.2009 с целью определения даты его составления завод отказался, других допустимых доказательств составления и подписания договора в иное время, а не в указанную на нем дату, не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя на безвозмездный характер договора уступки права требования от 01.12.2009 не принимается. Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).
Между тем судами установлено, что право требования передано в счет погашения задолженности по векселю.
Довод заявителя о том, что обозначенный в договоре уступки вексель никогда заводом не выдавался, отклоняется как бездоказательный.
6 Подтверждение названного факта вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу может послужить основанием для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 311 Арбитражного 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №76-5736/2010 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.05.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина 7