517_311305 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-15364/11 Москва Судья 08 февраля 2012 г.
Высшего А.А.Маковская Арбитражного рассмотрела заявление Суда Российской общества с Федерации ограниченной ответственностью «Водан» (Республика Коми, г.Ухта, далее – общество) от 10.01.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2011 по делу №А29-9657/2009 Арбитражного суда Республики Коми по иску администрации муниципального образования городского округа «Ухта» к обществу с ограниченной ответственностью «Водан» о сносе самовольной постройки.
Суд
установил:
ранее общество 27.10.2011 (согласно почтовому штемпелю отделения связи) обращалось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов по основаниям, изложенным в заявлении.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № ВАС-15364/11 указанное заявление возвращено заявителю в связи с несоблюдением требований к обращению в Высший Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Арбитражный Суд Российской Федерации, установленных частью 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Общество, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения ранее поданного заявления, повторно в соответствии с частью 3 статьи 296 АПК РФ обратилось 28.11.2011 (согласно почтовому штемпелю отделения связи) в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, которое возвращено заявителю определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2011 № ВАС-15364/11 в связи с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 292 АПК РФ и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на его подачу.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 292 АПК РФ заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта. Срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта и срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте.
При обращении в суд надзорной инстанции с заявлением от 10.01.2012 б/н обществом также пропущен процессуальный срок на обжалование оспариваемых судебных актов в порядке надзора, исчисляемый с 19.08.2011 – с момента вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, – 3 постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2011 (часть 5 статьи 289 АПК РФ).
С настоящим заявлением о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу общество обратилось 14.01.2012, т.е. за пределами срока, установленного частью 3 статьи 292 АПК РФ, что подтверждается почтовым штемпелем отделения связи.
В обоснование причин пропуска срока, установленного частью 3 статьи 292 АПК РФ, заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока от 10.01.2012 б/н ссылается на то, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции от 19.08.2011 им не было получено и о принятии названного судебного акта заявителю стало известно в октябре 2011 года в ходе исполнительного производства.
Изучив представленные заявителем основания, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не считает указанные причины пропуска срока уважительными и не зависящими от лица, обратившегося с таким заявлением, поскольку данные обстоятельства не лишали его возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора в течение установленного срока. Пропуск заявителем установленного срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора по указанным заявителем причинам не может являться основанием для изменения порядка исчисления процессуального срока на подачу такого заявления. Доказательства того, что судом кассационной инстанции были нарушены установленные арбитражным процессуальным законодательством сроки для изготовления текста оспариваемого постановления и направления копии судебного акта, обществом также не представлено.
В силу пункта 3 части 1 статьи 296 АПК РФ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвращает заявление или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если при решении вопроса о 4 его принятии к производству установит, что заявление или представление подано по истечении срока, установленного частью 3 статьи 292 АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Государственная пошлина, уплаченная ООО «Водан» по платежному поручению от 20.10.2011 № 475 в размере 2 000 рублей (двух тысяч рублей), подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Водан» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления от 14.01.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Водан» от 10.01.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2011 по делу №А29-9657/2009 Арбитражного суда Республики Коми возвратить заявителю.
Возвратить ООО «Водан» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей (двух тысяч рублей), уплаченную по платежному поручению от 20.10.2011 № 475.
Судья ______________А.А.Маковская