660_311010 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-496/12 Москва 08 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Муриной О.Л. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Белкова Дениса Юрьевича от 26.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской постановления области от 30.06.2011 Четырнадцатого по делу арбитражного № А13-12481/2010, апелляционного суда от 06.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 28.11.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Белкова Дениса Юрьевича (ул. Благовещенская, 35, кв. 1, г. Вологда, 160001) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ул. Герцена, 1, г. Вологда) о признании частично недействительным решения, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Белков Денис Юрьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи процессуального кодекса Российской недействительным решения Межрайонной 49 Федерации, инспекции Арбитражного о признании Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 30.06.2010 № 12/33 в части доначисления 17 005 394 рублей 52 копеек налога на добавленную стоимость, 12 281 675 рублей 66 копеек налога на доходы физических лиц, 1 889 488 рублей 56 копеек единого социального налога, начисления 6 227 160 рублей 66 копеек налоговых санкций и соответствующих сумм пеней.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2011 заявление удовлетворено частично.
Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 245 848 рублей налога на доходы физических лиц и начисления соответствующих сумм пеней, в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 3 227 160 рублей 66 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.11.2011 принятые судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его 3 заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, нарушение единообразия в их толковании и применении.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды сделали выводы о том, что предпринимателем не соблюдены условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам по реализации лома и отходов черных металлов в 2007-2008 годах с контрагентами:
ООО «Мастерстрой», индивидуальными предпринимателями Белкиным О.В., Тагановым А.И. и Карцевым Р.К. и неправомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и в состав расходов при исчислении единого социального налога затраты по приобретению товаров у вышеназванных контрагентов, а также о том, что инспекцией представлены доказательства получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды и не проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
При этом суды, в частности, исходили из того, что лицо, числящееся директором и учредителем ООО «Мастерстрой», отрицает свою причастность к деятельности организации, данные, указанные в накладных и счетах-фактурах, отличаются от сведений учредительных документов, согласно банковской выписке по счету расходные операции у названной организации отсутствуют.
4 Вывод судов об отсутствии реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и предпринимателями (Белкиным О.В., Тагановым А.И. и Карцевым Р.К.) основан, в том числе, на показаниях самих предпринимателей, отрицавших договорные отношения и поставку товара, а также на том, что транспортные документы, подтверждающие перевозку и принятие товара, предпринимателем не представлены, а представленные иные документы оформлены с нарушением требований по их составлению и подписаны неуполномоченными лицами, приемосдаточные акты на лом отсутствуют, кроме того, указанный в товарных накладных в качестве грузоотправителя фактический поставщик – ООО «Акватрейд» также не осуществлял деятельности по продаже товара, поскольку материальных и технических ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, не имел, с 02.05.2008 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.
Выводы судов основаны на положениях статей 169, 171, 172, 221, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А13-12481/2010 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ О.Л. Мурина Судья ______________ А.Г. Першутов