602_310933 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-849/12 Москва 8 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Техстройпрогресс» (614000, г. Пермь, ул. Кирова, д. 64) от 09.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2011 по делу № А50-9571/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстройпрогресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (614031, г. Пермь, ул. Докучаева, д. 50, литер Е) о взыскании 6 275 244 рублей 44 копеек задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 04.05.2006 и 627 524 рублей 45 копеек неустойки, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного консультирования».
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Техстройпрогресс» (далее - ООО «Техстройпрогресс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - ООО «Меридиан») о взыскании 6 575 244 рублей 44 копеек задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 04.05.2006 и 627 524 рублей 45 копеек неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр Строительного Консультирования».
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.10.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО «Техстройпрогресс» просит пересмотреть в порядке надзора названные судебные акты, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия 3 не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Из судебных актов следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (инвестор), обществом с ограниченной ответственностью «ПСФ «Финист» (с 23.06.2006 заменен на ООО «Центр строительного консультирования») (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техстройпрогресс» (генподрядчик) 04.05.2006 заключен договор на выполнение подрядных работ (далее - договор), согласно пункту обязательство 1.1 которого выполнить генподрядчик комплекс работ принимает по на себя реконструкции промышленного здания по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, д. 50, литера «Е» в осях К-Р/3-28 и прилегающей территории в границах отведенного участка в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, проектной документацией и сметой, в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что генподрядчик предъявляет заказчику акт (форма КС-2) и справку (форма КС-3), исполнительную документацию до 25 числа текущего месяца. Заказчик в срок до 28 числа текущего месяца проверяет данные документы и передает их инвестору.
В течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами указанных выше актов и справок, инвестор оплачивает генподрядчику выполненные работы за месяц на основании выставленного генподрядчиком счета (пункт 3.5 договора).
Согласно пункту 7.2 договора генподрядчик обязуется полностью произвести реконструкцию и сдать готовый объект заказчику и инвестору в срок до 01.11.2006.
В подтверждение факта выполнения работ генподрядчик в 2009 году направил заказчику и инвестору подписанные в одностороннем порядке 4 акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.01.2007, 15.02.2007, 28.02.2007.
Полагая, что ООО «Меридиан» не исполнило своих обязательств по оплате работ, выполненных генподрядчиком, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании 6 276 244 рублей 47 копеек.
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности генподрядчиком факта выполнения работ на заявленную в иске сумму и передачи результата этих работ заказчику.
Доводы ООО «Техстройпрогресс», изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А50-9571/2009 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 17.03.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 и 5 постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья М.Г.Зорина Судья А.А.Поповченко