662_311468 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-941/12 Москва 09 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Фокинская Кампания» от 26.01.2012 № 002юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2011 по делу № А51-2299/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Фокинская Кампания», д.п. Снегири Московской области (далее – общество) к администрации Лесозаводского городского округа, г. Лесозаводск (далее – администрация) о взыскании 2 172 166 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2002 по 09.09.2007 и с 16.10.2010 по 21.04.2011 (с учетом уточнения).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2011, исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 192 465 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, регулирующих вопросы исковой давности. Заявитель полагает, что суд должен был применить статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2002 по делу № А51-10148/2001 5-295 утверждено мировое соглашение между ООО «Компания система ПБС» и администрацией Лесозаводского городского округа, согласно которому администрация обязана произвести в пользу ООО «Компания система ПБС» оплату основного долга в размере 4 712 634 рублей в срок до 21.06.2002. В связи с неисполнением мирового соглашения в добровольном порядке арбитражным судом выдан исполнительный лист.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2010 по вышеуказанному делу произведена процессуальная замена 3 ООО «Компания система ПБС» на его правопреемника ЗАО «Фокинская Кампания».
Оплата основного долга произведена администрацией в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции - 22.04.2011.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2010 по делу № А51-14452/2010 с администрации в пользу общества взыскано 1 132 210 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2007 по 15.10.2010.
Администрация до вынесения судом первой инстанции по настоящему делу решения заявила о применении срока исковой давности.
Просрочка в исполнении обязательства по оплате основного долга послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения администрацией обязательства по уплате денежных средств в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2002 по делу № А51-10148/2001 5-295.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов трех инстанций и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.
По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно просроченному платежу за соответствующий период.
по каждому 4 Соответствующее разъяснение содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и от Пленума Высшего 15.11.2001 № Арбитражного 18 «О Суда Российской Федерации некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.
С учетом этого суд признал правомерным требование о взыскании процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска, учтя, что за период с 10.09.2007 по 15.10.2010 проценты уже взысканы по другому делу.
При этом суд сослался на толкование, данное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, на которые ссылается заявитель, не установлено.
5 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А51-2299/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 24.05.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного круга от 11.11.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова