11_311716 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-324/12 г.Москва 09 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной, судей А.И.Бабкина, Д.И.Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (632551, Новосибирская область, г. Чулым, ул. Элеваторная, 34) от 02.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2011 по делу №А45-3786/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (632551, Новосибирская область, г. Чулым, ул. Элеваторная, 34) к закрытому акционерному обществу «Сенчанское поле» (630523, Новосибирская область, с. Сенчанка, ул. Строителей, 30) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.03.2010 № 26/03/10.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2011 исковые требования удовлетворены.
При принятии решения, суд первой инстанции исходил из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Признавая требование истца о возврате товара обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд руководствовался статьями 488, 491 Гражданского Кодекса Российской Федерации и исходил из того, что переданный покупателю товар не был оплачен, следствием чего является право продавца требовать от покупателя возврата товара.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 11.11.2011 решение суда первой инстанции отменено в части обязания закрытого акционерного общества «Сенчанское поле» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» пшеницу мягкую, соответствующую ГОСТ 52554 – 2006, в количестве 1 333 тонны. В остальной части решение оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции заявитель ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального права, на нарушение единообразия в толковании и применении законодательства.
Заявитель полагает, что возможность требовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар.
Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (поставщик) и закрытым акционерного обществом «Сенчанское поле» (покупатель) заключен договор поставки от 26.03.2010 №26/03/10, на основании которого ООО «ОНИКС» обязалось поставить пшеницу продовольственную мягкую, урожай 2009, 3 происхождение РФ, соответствующую ГОСТ 52554-2006, в количестве 1 333 тонны, стоимостью 1 725 рублей 45 копеек за тонну, на общую сумму 2 300 024 рублей 85 копеек не позднее 30.03.2010 года, а ЗАО «Сенчанское поле» обязалось принять и оплатить указанный товар не позднее 06.04.2010. Факт передачи товара подтвержден счетом-фактурой №25, товарной накладной №25 и актом приема-передачи товара от 29.03.2010.
Согласно части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если покупатель, получивший товар, не оплачивает его в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В соответствии с частью 1 статьи 491 ГК РФ покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.
Как правильно указал суд кассационной инстанции, статья 491 ГК РФ связывает возможность продавца требовать у покупателя возврата неоплаченного товара с наличием в договоре условия о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты. Как установлено судами, такое условие в договоре поставки отсутствовало.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика возвратить пшеницу, суд кассационной инстанции указал на то, что право собственности на товар перешло к покупателю, при реализации заявленного искового требования необходимо учитывать характер товара.
В настоящем деле предметом договора поставки является пшеница, которая относится к категории потребляемых вещей и приобретается для использования в предпринимательской деятельности, с целью последующей переработки или перепродажи, в связи с чем, исковые 4 требования в части возврата поставленного товара, не могут быть удовлетворены.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов государственная пошлина уплачивается в том случае, если оспариваемые судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в порядке надзора, подлежит возврату.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела №А45-3786/2011 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда от 11.11.2011 по тому же делу отказать.
Западно-Сибирского округа 5 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.12.2011 № 880.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ А.И.Бабкин Судья ______________ Д.И.Дедов