610_311502 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-536/12 Москва 9 февраля 2012 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Горячевой Ю.Ю., Дедова Д.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – общество) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.07.2011 по делу № А74-1172/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2011 по тому же делу по заявлению общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 25.02.2011 Третейского суда Республики Хакасия № 1 по делу № 11-01-25 (далее – решение третейского суда) по иску общества о понуждении открытого акционерного общества «Управление механизированных работ» (далее – ответчик) заключить договор куплипродажи,
УСТАНОВИЛ:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.07.2011 обществу отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 13.10.2011 определение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права и неполное исследование фактических обстоятельств дела.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и оспариваемые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При вынесении оспариваемых судебных актов судами помимо прочего учтено включение в реестр требований кредиторов должника (ответчика) суммы задолженности ответчика перед обществом, равной сумме, подлежащей зачету по решению третейского суда.
Доводы общества направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что в силу положений главы 36 Арбитражного 3 процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А74-1172/2011 Арбитражного суда Республики Хакасия для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья С.Б. Никифоров Судья Ю.Ю. Горячева Судья Д.И. Дедов 4 536/12 ТРЕТЕЙСКИЙ СУД+БАНКРОТСТВО Общество «Ресурс» (Республика Хакасия, арендатор) заключило договор аренды с правом выкупа имущества с обществом «Управление механизированных работ».
Ресурс обратился к обществу «УМР» с предложением о выкупе, отсутствие ответа обусловило его обращение в Третейский суд Республики Хакасия № 1.
Третейский суд своим решением от 25.02.2011 заявление Ресурса удовлетворил.
Обязал УМР продать Ресурсу ряд объектов недвижимости (склад, электроцех и т.п.) и решил зачесть в счет выкупа арендуемых объектов задолженность УМР перед Ресурсом в размере 3,5 млн рублей.
То есть, арендодатель должен арендатору 3,5 млн рублей.
Эту задолженность арендатор хотел погасить, получив арендованное имущество взачет.
Ресурс обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о понуждении УМР заключить договор купли продажи (настоящее дело).
Суды ему отказали.
Ресурс обращается в надзор.
Суды исходили из того, что арендодатель (УМР) признан банкротом определением суда от 24.02.2011 (на день раньше решения третейского суда) и наш заявитель, «Ресурс» включён в реестр требований кредиторов по денежному обязательству в размере 3,5млн.
То есть, если по настоящему делу удовлетворить его заявление и выдать ему исполнительный лист на исполнение решения третейского суда, то получится, что Ресурс получит и имущество (взачет задолженности УМР перед ним) и денежку (как реализацию своего права на включение в реестр кредиторов УМР).
Что является двойным удовлетворением одного и того же требования (злоупотребление правом).
Обращаясь в надзор, Ресурс доказывает то, что его договор аренды с УМР содержал условие о его праве выкупа, то есть пытается нивелировать банкротную тему, которая образовалась в этом деле.