245_311598 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-790/12 Москва 09 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «КАМАЗ-Металлургия» от 30.12.2011 № 51-089юр-436 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда № А65-38018/2009, Республики Татарстан постановления от 15.04.2011 Одиннадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «КАМАЗ-Металлургия» (г.Набережные Челны Республики Татарстан;
далее общество) к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Елабужский автомобильный завод» (г.Елабуга Республики Татарстан;
далее – завод) о взыскании 1 393 262 рублей убытков.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2011, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на нарушение единообразия в толковании норм права. Заявитель полагает, что ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства, в том числе не продлил заключенный сторонами договор и не заключил новый договор на поставку промышленных партий отливок, в то время как истец понес расходы на подготовку производства.
Кроме того, заявитель не согласен с выводами экспертизы о ненадлежащем качестве изготовленных им отливок.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Между обществом (исполнителем) и заводом (заказчиком) был заключен договор от 09.02.2006 № 51/06106 (с протоколом разногласий и протоколами урегулирования разногласий), по условиям которого исполнитель обязался провести технологическую подготовку производства под промышленное изготовление отливок, включая изготовление опытной партии отливок.
Срок действия договора (с учетом дополнительного соглашения от 26.02.2008) – по 31.12.2008.
Окончанием работ по договору стороны признали получение положительного заключения по опытной партии отливок и оформление акта выполненных работ.
3 Стоимость технологической подготовки производства и изготовления оснастки составила 1 393 262 рубля, которые должны возмещаться обществу при поставке им заводу промышленных партий отливок.
Поскольку опытную партию отливок завод не выкупил, от подписания дополнительного соглашения о продлении действия договора отказался и договор на промышленное изготовление отливок не подписал, истец, ссылаясь на несение расходов на подготовку производства, обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды установили, что общество передало заводу 4 опытные партии отливок, ни одна из которых не получила положительного заключения. В связи с этим все опытные партии отливок были возвращены заводом обществу.
В целью выяснения качества изготовленных обществом отливок судом первой инстанции была назначена экспертиза, согласно выводам которой отливки не соответствуют требованиям ГОСТ и технической документации.
Для удовлетворения требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцу необходимо было доказать совокупность обстоятельств, являющуюся основанием для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Поскольку общество не доказало факт нарушения заводом принятых на себя обязательств, суды не признали требование о взыскании убытков подлежащим удовлетворению.
Все доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в то время как в силу положений главы 36 Арбитражного 4 процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями суд надзорной инстанции не наделен.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А65-38018/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 15.04.2011, постановления от 19.07.2011 Одиннадцатого и постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина