151_311552 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-39/12 Москва 09 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭлитВода Ру» (истец), г. Москва, от 10.01.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу № А40-34482/11-110-272 Арбитражного суда города Москвы, по иску акционерного общества упрощенного типа «Нестле Вотерс Франция» (Nestle Waters Franse) (далее – общество «Нестле Вотерс Франция») и акционерного общества упрощенного типа «Нестле Вотерс» (Nestle Waters) (далее – общество «Нестле Вотерс») к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитВода Ру» (далее – общество «ЭлитВода.Ру»)о признании незаконными действий ответчика по ввозу на территорию Российской маркированного Федерации товарными знаками товара (минеральной «VITTEL» и воды), «PERRIER» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
по 2 ГТД № 10130040/250311/0002429 и № 10130040/240311/0002380, об изъятии и уничтожении указанного товара, о запрещении ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров с размещенными на них названными товарным знаками.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены «Дринкс Плэнет Димитед» (Drinks Planet Limited), С.Р.О. «Заноза» («Zanoza» S.R.O.).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
На основании определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил встречные исковые требования: просил признать действия истцов по установлению цен на минеральную воду, маркированную товарными знаками «VITTEL» и «PERRIER», на территории Российской Федерации в том числе посредством воспрепятствования ввозу указанной продукции независимым импортером – обществом «ЭлитВода.Ру», злоупотреблением исключительными правами на указанные товарные знаки, признании права общества «ЭлитВода.Ру» на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом на территории Российской Федерации – минеральной водой «VITTEL» и «PERRIER», ввезенной по ГТД № 10130040/250311/0002429 и № 10130040/240311/0002380.
Определением от 23.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда встречное исковое заявление общества «ЭлитВода.Ру» 3 возвращено на основании части 3 статьи 132 Арбитражного суда апелляционной процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре определения инстанции в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
первоначального 1) встречное требования;
требование 2) направлено удовлетворение к зачету встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Возвращая встречный иск общества «ЭлитВода.Ру» в соответствии с частью 4 названной статьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
4 Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-34482/11-110-272 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Г.Г.Попова