245_311315 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16501/11 Москва 9 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (г. Саратов) от 01.11.2011 № Ф-64-03ц/2776 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 Поволжского и постановления округа от Федерального 06.10.2011 по делу арбитражного № суда А57-16726/2010 Арбитражного суда Саратовской области по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (г. Саратов, далее – предприятие) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов, далее – служба судебных приставов) о взыскании 150 085 рублей неосновательного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 обогащения и 23 876 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2011, решение суда первой инстанции от 22.04.2011 отменено, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предприятия подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между службой судебных приставов в лице главного судебного пристава Орлова В.А. (заказчиком) и предприятием (исполнителем) заключен договор от 04.07.2008 № 236-О/07, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заявлению заказчика в течение 7 рабочих дней оказать работы стоимостью 150 085 рублей по оценке объектов, а заказчик обязался принять и оплатить такие работы.
В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата работ производится авансовым платежом в течение трех банковских дней с даты подписания договора.
По окончании предъявления выполненных претензий подписали работ акт 07.07.2008 стороны сдачи-приемки работ, без в 3 соответствии с которым исполнитель оказал услуги в полном объеме и в установленные сроки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2010 по делу № А57-6629/2010 договор от 04.07.2008 № 236-О/07 признан недействительным.
Полагая, что служба судебных приставов неосновательно обогатилась за счет предприятия, которое оказало услуги, но не получило оплату за них, последнее обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 53, 182-183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 № 69, а также принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения при недоказанности заключения указанного договора полномочным представителем заказчика или последующего одобрения им данной сделки, а также использования службой судебных приставов результата оказанных исполнителем услуг.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при 4 рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А57-16726/2010 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина 5