584_311749 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1000/12 Москва Коллегия 10 февраля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.Л.Муриной, судей Е.Н.Зарубиной, А.Г.Першутова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ул. Раздольная, д. 105, г. Орел, 302028) от 13.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2009 по делу № А48-1886/07-13, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПаРом» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Профессионал») к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области (ул. Герцена, 20, г. Орел, 302030) о признании частично недействительным ее решения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПаРом» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.03.2007 № 17: пункта 2.1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 63 364 рублей, пункта 2.2 – в полном объеме, подпункта 2.3.1 пункта 2.3 – в части предложения уплатить налоговые санкции в сумме 63 364 рублей, подпункта 2.3.2 пункта 2.3 – в части уплаты налога на добавленную стоимость в размере 316 819 рублей за декабрь 2005 года, подпункта 2.3.3 пункта 2.3 – в части уплаты пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 91 207 рублей, пункта 2.4 – в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2009 общество с ограниченной ответственностью «ПаРом» было заменено правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – общество, налогоплательщик).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2009 решение инспекции признано недействительным в части: пункта 2.1 раздела 2 в части штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 34 056 рублей, пункта 2.2 раздела 2 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 289 017 рублей за январь 2006 года, подпункта 2.3.1 пункта 2.3 раздела 2 в части предложения перечислить налоговые санкции в сумме 34 056 рублей, подпункта 2.3.3 пункта 2.3 раздела 2 в части пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 89 879 рублей удовлетворении остальной части требований отказано.
20 копеек.
В 3 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 решение суда от 23.12.2009 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа и в части взыскания с общества в пользу инспекции 33 480 рублей судебных издержек, решение инспекции признано недействительным в части применения штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 29 308 рублей, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 634 754 рублей, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 316 819 рублей (пункт 2.3.2), предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 327 рублей 80 копеек (пункт 2.3.3), обязании внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (пункт 2.4), с инспекции взыскано в пользу общества 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Федеральный постановлением от арбитражный 19.08.2010 суд Центрального постановление суда округа апелляционной инстанции от 16.04.2010 в части признания недействительным решения инспекции о применении штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 29 308 рублей, об отказе в возмещении 6 634 754 рублей налога на добавленную стоимость, предложении уплатить 316 819 рублей налога на добавленную стоимость (пункт 2.3.2), предложении уплатить 1 327 рублей 80 копеек пени по налогу на добавленную стоимость (пункт 2.3.3), обязании внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (пункт 2.4), взыскании с налогового органа в пользу общества 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины отменил и в этой части дело передал на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 решение суда от 23.12.2009 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о применении штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 4 29 308 рублей, об отказе в возмещении 6 634 754 рублей налога на добавленную стоимость, предложении уплатить 316 819 рублей налога на добавленную стоимость (пункт 2.3.2), предложении уплатить 1 327 рублей 80 копеек пени по налогу на добавленную стоимость (пункт 2.3.3), обязании внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (пункт 2.4) оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.10.2011 решение суда от 23.12.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2011 в обжалуемой части оставил без изменения.
В заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, общество просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.
Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не усматривает таких оснований.
Как установлено судами, инспекция по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период 2005-2006 годы пришла к выводу о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по сделкам сельскохозяйственной ответственностью (договоры техники) с «Спарт-Сервис», поставок запасных обществами «Евробизнес», с частей для ограниченной «Альфа-Торг», поскольку налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за спорный налоговый период представлялись контрагентами с небольшими оборотами по реализации; все три поставщика имеют расчетные счета в одних и тех же банках, осуществляют расчеты между собой; значащиеся в 5 качестве руководителей контрагентов лица отрицали договорные отношения с обществом, тогда как по состоянию на 01.07.2006 у общества перед указанными поставщиками числится кредиторская задолженность в сумме 30 250 420 рублей.
В ходе проведения налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что содержащаяся в представленных платежных поручениях информация не позволяет соотнести платежи с оплатой конкретных счетов-фактур;
доказательств, позволяющих идентифицировать находящийся на складе общества товар, как поступивший от спорных контрагентов, не представлено, договорами общества с контрагентами не определены условия о количестве, ассортименте и цене товара, при этом налоговым органом установлен факт приобретения налогоплательщиком аналогичного товара по аналогичным ценам в тот же период времени у других организаций, реальность сделок с которыми инспекцией под сомнение не ставится.
Отказывая в удовлетворении требований общества по эпизодам, связанным со взаимоотношениями обществами с ограниченной последнего с контрагентами – ответственностью «Спарт-Сервис», «Евробизнес», «Альфа-Торг», суды признали обоснованными доводы налогового органа о недоказанности реальности спорных хозяйственных операций, установив отсутствие достаточной осмотрительности налогоплательщика при заключении сделок с названными организациями.
Судами отклонен довод общества о преюдициальном значении для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора вступившего в силу решения Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2007 по делу № А48-4604/06-19 о признании недействительным решения инспекции от 26.09.2006 № 267, принятого по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года и которым налогоплательщику было отказано в применении налоговых вычетов по 6 налогу на добавленную стоимость в размере 5 994 589 рублей. При этом суды руководствовались правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2009 № 3103/09, согласно которой судебные акты о признании недействительными решений налогового органа, принятых по результатам камеральной налоговой проверки, не имеют преюдициального значения для рассмотрения требования о признании недействительным решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А48-1886/07-13 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.12.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.Л.Мурина Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ А.Г.Першутов 7