245_311765 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-825/12 Москва 10 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление администрации муниципального образования Мостовский район от 08.12.2011 № 20-286 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда № А32-4571/2011, Краснодарского края от 04.07.2011 постановления Пятнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (г.Майкоп Республики Адыгея; далее – общество) к администрации муниципального образования Мостовский район (п.Мостовой Краснодарского края; далее – администрация) о взыскании 708 324 рублей задолженности по договору от 15.04.2008 № 48, а также Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 136 009 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 22.11.2011, с администрации в пользу общества взыскано 708 324 рубля задолженности и 135 886 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (администрация) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что акты сдачи-приемки работ подписаны ненадлежащим лицом, в связи с чем работы нельзя считать принятыми и они не подлежат оплате.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Между администрацией (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор от 15.04.2008 № 48, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить проектно-изыскательские работы и изготовить проектно-изыскательскую документацию по объекту.
Ссылаясь на то, что работы были выполнены и результат работ передан заказчику, однако оплата работ не произведена, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Установив, что результат работ передан исполнителем заказчику по актам от 17.06.2008 и от 08.12.2008, в отсутствии доказательств направления претензий в отношении объема и качества работ или их оплаты, суды, руководствуясь статьями 711, 758, 762 Гражданского 3 кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено с учетом применения для расчетов ставки рефинансирования Центробанка в размере 7,75%.
Доводы заявителя о подписании актов сдачи-приемки выполненных работ неуполномоченным лицом не принимаются судебной коллегией, так как эти доводы были рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.
Суд установил, что акты подписаны начальником муниципального учреждения «Управление капитального строительства», единственным учредителем которого является администрация; в задании на проектирование учреждение названо в качестве заказчика работ, задание подписано начальником учреждения и утверждено заместителем главы администрации района. При изложенных обстоятельствах суд пришел к уполномоченным представителем выводу о подписании администрации.
Оснований актов для переоценки этих выводов у судебной коллегии не имеется.
Ссылка администрации на то, что часть работ была сдана позднее согласованного в договоре срока, также не может послужить основанием для освобождения от оплаты выполненных и принятых работ.
Администрация самостоятельное не лишена права предъявить обществу требование о привлечении к ответственности за несоблюдение сроков выполнения работ.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Федерации.
Арбитражного процессуального кодекса Российской 4 Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А32-4571/2011 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 04.07.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина