196_311781 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1042/12 Москва 10 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной «Столичная дорожно-строительная компания» ответственностью «Дорстрой» г. Москва от 27.01.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011 по делу № А40-41267/11-70-198, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АсфальтСервис», г. Старая Купавна (далее – ООО «Асфальт-Сервис») к обществу с ограниченной ответственностью Столичная Дорожно-Строительная компания «Дорстрой» (далее – ООО СДСК «Дорстрой») о взыскании неустойки по договору поставки от 30.06.2010 № 13/2010-А в размере 368 021 рубля 34 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 в размере 30 000 рублей (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2011, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2011, исковые требования удовлетворены с учетом применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика в пользу истца 180 000 рублей неустойки, а также 10 842 рублей 42 копеек расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО СДСК «Дорстрой» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
Заявитель считает, что правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара у судов отсутствовали, так как спорный договор не позволяет определить наименование и количество подлежащего поставке товара, то есть является незаключенным.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 В ходе исследования фактических обстоятельств дела суды установили, что 30.06.2010 между сторонами подписан договор поставки № 13/2010-А, в соответствии с которым ООО «Асфальт-Сервис» (истец, поставщик) обязалось передать в собственность ООО СДСК «Дорстрой» (ответчик, покупатель), а покупать - принять и оплатить асфальтобетонную смесь.
Во исполнение обязательств по указанному договору, истец поставил ответчику товар - асфальтобетонную смесь, общей стоимостью 1 900 184 рубля, что подтверждается товарной накладной от 05.07.2010 № 49 и не опровергается ответчиком.
Товар принят ответчиком в полном объеме и без претензий. Факт поставки товара и приемки его получателем подтверждается подписью представителя ООО СДСК «Дорстрой» на указанной товарной накладной.
Согласно пункту 4.1 поставляемый товар подлежит оплате в течение 2 банковских дней с момента отгрузки товара, если иное не указано в счете или не установлено дополнительным соглашением сторон.
За нарушение срока оплаты товара пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
Обращаясь 20.04.2011 в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 08.07.20 по 21.06.2011, «ООО «Асфальт-Сервис», ссылаясь на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало, что ООО СДСК «Дорстрой» оплатило поставленный товар частично: платежным поручением от 28.10.2010 № 387 в сумме 1 000 184 рублей.
Оставшаяся сумма задолженности в размере 900 000 рублей перечислена покупателем по платежному поручению от 12.05.2011№ 209.
4 Признавая возражения ответчика о необходимости признания договора незаключенным, несостоятельными, суды с учетом всех установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 421, 431, 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметили, что согласно пункту 1.2 договора поставки количество, ассортимент (марка) и сроки поставки товара определяются в соответствии с заявками покупателя, которые осуществляются за сутки до даты поставки товара по телефону. Количество товара определяется на каждую конкретную партию и фиксируется в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной (п. 2.3 договора).
Суды установили, что поставка была осуществлена в период действия спорного договора, иных договоров между сторонами заключено не было;
пришли к выводу, что согласование условий договора поставки подтверждается принятием покупателем товара в полном объеме и без претензий по товарной накладной от 05.07.2010 № 49, подписанной уполномоченным представителем ответчика, и имеющей ссылки на реквизиты договора от 30.06.010 № 13/2010-А.
Кроме того, судами принято во внимание реальное исполнение каждой из сторон условий названного договора.
При указанных обстоятельствах у судов имелись основания для признания договора заключенным и частичного удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.
Выводы судов не противоречат положениям судебной практики по спорному вопросу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-41267/11-70-198 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5 для пересмотра в порядке надзора решения от 01.07.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова