602_311737 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1023/12 Москва 10 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А, рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ИНТРА» (Ярославское ш., д. 2, корп. 1, Москва, 129337) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда № А40-12001/11-75-45, города Москвы постановления от 26.05.2011 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2011 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «ИНТРА» к Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве и Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по городу Москве о признании недействительными решения управления от 30.11.2010 № с14-18/9. требования инспекции № 2992 и решения от 10.02.2011 № 28738.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
закрытое акционерное общество «ИНТРА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее – управление) от 30.11.2010 № 14-18/9 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», требования Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по городу Москве (далее – инспекция) № 2992 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.01.2011» и решения от 10.02.2011 № 28738 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения управления отказано. Кроме того, судом первой инстанции вынесено дополнительное решение от 27.06.2011 об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что при принятии решения от 26.05.2011 не были разрешены заявленные требования о признании недействительными требования инспекции № 2992 и решения от 10.02.2011.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.11.2011 принятые судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и 3 применении арбитражными судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты. В качестве оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора заявитель приводит расчеты, подтверждающие, по его мнению, необоснованность примененного инспекцией метода определения налоговых обязательств общества.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Из судебных актов следует, что доначисление спорных сумм налогов произведено инспекцией на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), с использованием данных аналогичных налогоплательщиков, в связи с отсутствием документов, подтверждающих доходы и расходы общества.
Принимая оспариваемые акты, суды установили, что использование бухгалтерских и налоговых данных двух аналогичных налогоплательщиков – общества с ограниченной ответственностью «Аква+» и общества с ограниченной ответственностью «Целевые технологии» было вызвано недостаточностью количества информации о самом налогоплательщике. Оценив произведенный управлением расчет, суды трех инстанций пришли к выводу, что выбор аналогичных налогоплательщиков произведен налоговым органом обоснованно, с учетом основных параметров деятельности проверяемого общества, в связи с чем признали оспариваемые акты управления и инспекции законными.
Коллегией судей не установлено нарушений судами норм права при принятии судами обжалуемых судебных актов.
В качестве самостоятельного основания для отказа в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для 4 пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора, исходя из положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать направленность доводов общества на переоценку фактических обстоятельств, связанных с применением расчетного метода определения размера налоговых обязательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-12001/11-75-45 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 по делу № А40-12001/11-7545, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2011отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья М.Г.Зорина Судья А.А.Поповченко