763_311752 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-363/12 Москва 10 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Юго-Запад транснефтепродукт» от 16.01.2012 № 0101-15-6/518 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 по делу № А55-8537/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2011 по тому же делу «Межрегиональная по иску открытого распределительная акционерного сетевая компания общества Волги» (г. Самара, далее – компания) к открытому акционерному обществу «ЮгоЗапад транснефтепродукт» (г. Самара, далее – общество) о взыскании 4 543 906 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, 346 977 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 27.04.2010 по 20.04.2011 с последующим начислением по день фактической уплаты долга исходя из суммы долга и учетной ставки банковского процента на день вынесения решения (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Спектр», общество с ограниченной ответственностью «Сызранская городская электрическая сеть», общество с ограниченной ответственностью «СамараТерминал».
Суд
установил:
решением постановлениями от 29.04.2011, апелляционной и оставленным без изменения кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, и исходили из обязанности общества произвести оплату стоимости оказанных компанией в феврале 2011 года 3 услуг по передаче электрической энергии.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, неправильное толкование судами системы взаимоотношений субъектов на розничном рынке электрической энергии вследствие неправильного применения норм законодательства об электроэнергетике и существенное нарушение прав и интересов заявителя.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что основанием для предъявления настоящего иска явилась неоплата оказанных компанией обществу в отсутствие письменного договора услуг по передаче электрической энергии в феврале 2010 года.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 названного кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Установив факт оказания компанией в спорный период услуг по передаче электрической энергии по своим сетям, суды при отсутствии доказательств оплаты обществом оказанных услуг пришли к выводу о наличии на стороне последнего неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных, но не оплаченных услуг.
Расчет за услуги по передаче электрической энергии в феврале 2010 4 года проверен, признан обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства, с учетом того, что компания исходила из количества перетока электрической энергии в указанный период и применил величину заявленной обществом мощности, предусмотренную тарифно-балансовым решением.
Ссылка заявителя на неправомерность применения судами и оценки как законного и экономически обоснованного тарифа, утвержденного приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике установлении электрической Самарской индивидуальных энергии для области от тарифов 28.12.2009 на № 80 по передаче между сетевыми услуги взаиморасчетов «Об организациями Самарской области», не принимается.
Отклоняя доводы о необоснованности тарифа, суд первой инстанции учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2010 по делу № А55-18956/2010 обществу отказано в удовлетворении его требования о признании соответствующих пунктов приказа от 28.12.2009 № 80, устанавливающих индивидуальные тарифы для взаиморасчетов общества с сетевыми организациями, недействительными.
Ссылка заявителя на наличие в судебных актах вывода о том, что основанием для возникновения между смежными сетевыми организациями правоотношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии является установление регулирующим органом индивидуального тарифа для взаиморасчетов между ними, противоречит содержанию оспариваемых актов, из которых следует, что применение данного тарифа обусловлено не его утверждением, а установлением факта оказания спорных услуг.
Возражения заявителя относительно вывода судов о фактическом оказании спорных услуг не может быть принят судом надзорной инстанции как направленный на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами.
5 Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А55-8537/2010 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.04.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова