9_311881 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16/12 Москва 10 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтер» (далее – ООО «Альтер») (Гражданский проспект, д. 31, корп. 1 лит. «А», пом. 1Н, Санкт-Петербург, 195220) от 28.11.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу № А56-64839/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного Округа от 30.08.2011 по тому же делу по иску ООО «Альтер» к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭК» (далее – ООО «СТЭК») (ул.
Б.
Подъяческая, д.
9, г. Санкт-Петербург, 190068) о взыскании задолженности по договору поручения в размере 1 450 478 рублей 68 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 633 рублей 77 копеек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
ООО «Альтер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СТЭК» о взыскании 1 450 478 рублей 68 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 148 633 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 09.02.2011 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного Округа от 30.08.2011 решение отменено. В иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Альтер» указывает на нарушение единообразия судебной практики в толковании и применении нормы права, закрепленной в п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, о том, что исковая давность может быть применена как по заявлению ответчика, так и по заявлению истца.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и 3 законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы дела, судебная коллегия отмечает следующее.
Как следует из судебных актов по делу, между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Логос» (поверенный) (далее – ООО «Логос») и ООО «СТЭК» (доверитель) заключен Договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство от имени и за счет доверителя защищать его интересы в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга по иску Курбатова В.В. о признании права собственности на квартиры № 20, 16, 28, 15, 35 в доме 87 по пр. Лиговский Санкт-Петербурга и встречным искам доверителя к Курбатову В.В. в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга ООО и Ленинградской «Нева-Петрокомплект» об области обязании доверителя по иску исполнить обязательства по договорам инвестирования капитального ремонта квартир № 1, 2, 3, 4, 5 с Курбатовым В.В. и признании права собственности на квартиры № 20, 16, 28, 15, 35 в доме 87 по пр. Лиговский Санкт-Петербурга, права требования по которым заявлено ООО «Нева-Петрокомплект», а также возврата излишне выплаченных средств и взыскании штрафных санкций по указанным договорам (пункт 1.1).
Доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: подготовка встречных исковых заявлений, включающих в себя подготовку проекта дела с алгоритмом действий;
подготовка доказательной базы; анализ искового заявления и отзывов сторон, 4 подготовка возражений; участие в судебных заседаниях Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Санкт-Петербурга и и Ленинградской Арбитражного области и суда города предусмотренных процессуальным законодательством судебных процедур; подготовка апелляционных и кассационных жалоб в случае неблагоприятного решения суда или отзыва на апелляционные и кассационные жалобы при положительном судебном акте; участие в заседаниях кассационных и апелляционных инстанций; подготовка апелляционных и кассационных жалоб (пункты 1.4, 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4, 1.4.5, 1.4.6, 1.4.7 Договора поручения).
В соответствии с пунктом 1.5 Договора поручения целью юридических действий, указанных в пункте 1.4 договора, является принятие и вступление в законную силу судебного акта, полностью или частично удовлетворяющего исковые требования доверителя по исковому заявлению.
Согласно пункту 3.1 Договора поручения вознаграждение поверенного составляет 100 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день оплаты, включая НДС. Для целей договора стоимость одного часа работы специалиста поверенного устанавливается равной 950 руб., включая НДС.
В случае расторжения договора после вынесения положительного судебного акта доверитель обязан оплатить фактически затраченное на исполнение договора время и 100% размера неоплаченного гонорара, установленного договором по отчету, акту и счету поверенного (пункт 4.4 Договора поручения).
После вынесения судебного решения от 05.02.2009 в пользу доверителя им так и не была произведена дополнительная оплата услуг ООО «Логос».
5 17.09.2010 ООО «Альтер» и ООО «Логос» заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по договору поручения № 7-П от 05.10.2007 перешло к ООО «Альтер», что явилось основанием предъявления им иска к ООО «СТЭК».
В возражениях на иск ответчик сослался на ничтожность положения договора, обуславливающего размер вознаграждения исполнителя от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
Истец заявил о пропуске срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Судом кассационной инстанции указано, что, так как ответчик не заявлял требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, довод ООО «Альтер» о необоснованном неприменении апелляционным судом исковой давности не основан на положениях действующего законодательства.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом названных норм, если доводы о ничтожности сделки не представлены ответчиком по иску об исполнении обязательства, основанного на такой сделке, в качестве оснований встречного иска о признании сделки недействительной, а сформулированы как возражение по первоначальному иску, срок исковой давности к такому возражению не может быть применен.
При этом следует учитывать, что истечение срока исковой давности для признания в судебном порядке недействительной ничтожной сделки не является основанием для удовлетворения основанных на ней требований в 6 силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 ГК РФ, согласно которым ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, последствий, за недействительная исключением сделка тех, не влечет которые юридических связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-64839/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу № А56-64839/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного Округа от 30.08.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ О.А. Козлова