9_311877 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14/12 Москва 10 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой, О.А. Козловой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Байкалинждорстрой» (далее – ООО «Байкалинждорстрой») (ул. Сахъяновой, д.3, офис 223, г. Улан-Удэ) от 23.12.2011 №159/12-11 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу № А40-5457/11-32-45 и постановления Федерального арбитражного суда Московского ООО округа от 27.10.2011 по тому же делу по иску «Байкалинждорстрой» к открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз» (далее – ОАО «Стройтрансгаз») (юридический адрес:
ул.
Московская, д.
29, г.
Орёл, 117418;
почтовый адрес:
ул. Новочерёмушкинская, д. 58, г. Москва, 117418) о взыскании 1 635 614 рублей 72 копеек задолженности по договору, 342 824 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 85 копеек пени за несоблюдение сроков оплаты и 308 367 рублей 90 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
СУД
УСТАНОВИЛ:
03.02.2009 ОАО «Стройтрансгаз» (заказчик) и ООО «Байкалинждорстрой» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по организации перевозки грузов № 1110-1802 (далее - Договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации перевозки (доставки) грузов для проекта ТС ВСТО автомобильным транспортом со ст.
Нерюнгри (ДВЖД ОАО "РЖД") в п. Олекминск (Республика Саха - Якутия), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.
Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели регулирование отношений по сделке Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами и нормативными актами, регламентирующими деятельность по организации и оказанию транспортных услуг.
Неоплата заказчиком оказанных услуг явилась основанием для обращения ООО «Байкалинждорстрой» 17.01.2011 в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2011 исковые требования удовлетворены частично.
Судом был снижен размер договорной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судом дана оценка заключенному между сторонами договору как договору возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), отклонено заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор транспортной 3 экспедиции и на момент обращения ООО «Байкалинждорстрой» за защитой нарушенного права годичный срок исковой давности, установленный статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» истек, поскольку требования предъявлены о взыскании задолженности, подтвержденной актом от 11.04.2009, срок оплаты наступил 30.04.2009, а исковое заявление поступило в суд 17.01.2011.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского Округа от 27.10.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Байкалинждорстрой» ссылается на существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Заявитель апелляционной обосновывает и свои кассационной требования инстанции тем, что неправильно судами дана квалификация отношениям сторон как отношениям в рамках договора транспортной экспедиции и из фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не усматривается пропуск истцом даже специального срока исковой давности.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает 4 доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).
Суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценил в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к выводу о наличии между сторонами отношений транспортной экспедиции, указав при этом не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 18484/10, от 05.07.2011 № 17545/10 и др.). Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.
Доводы заявителя отклоняются судебной коллегией, поскольку они уже были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и были правомерно отклонены как противоречащие обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-5457/2011-32-45 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу № А40-5457/11-32-45 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ О.А. Козлова