763_311755 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-619/12 Москва Коллегия 10 февраля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Межрегионэнергосбыт» от 20.01.2012 № ДФ-01-24248 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2011 по делу № А40-125002/2010-24-1065 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (г. Екатеринбург, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Межрегионэнергосбыт» (г. Москва, далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 208 552 рублей 54 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 604 742 рублей 02 копеек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск», общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2011 в иске отказано.
Суд руководствовался Гражданского кодекса функционирования статьями 420, Российской розничных рынков 421, 539, Федерации, 544, 1102 Правилами электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), и исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Постановлением апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение от 17.06.2011 отменено, иск удовлетворен.
Суды руководствовались Правилами № 530, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и исходили из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде разницы в оплате услуг истца по уровню напряжения «ВН» и по уровню напряжения «СН2», по которому осуществлено присоединение энергопринимающих устройств общества «Газпром трансгаз Югорск» (потребителя ответчика).
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций ответчик просит их отменить, 3 ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 15.05.2008 между ответчиком (поставщик) и обществом «Газпром трансгаз Югорск» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 241/ЭН, по которому ответчик поставлял электрическую энергию по тарифу высокого уровня напряжения.
Покупка энергии осуществляется ответчиком у гарантирующего поставщика – общества «Свердловэнергосбыт», на основании договора энергоснабжения от 23.12.2008 № 675 также по тарифу высокого уровня напряжения.
Услуги по передаче до точек поставки потребителя, определенных в договоре № 241/ЭН, оказываются в рамках договора оказания услуг по передаче энергии от 01.01.2007 № 7ГП, заключенного между гарантирующим поставщиком и истцом.
В свою очередь истцом заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.06.2008 № 109-ПЭ со смежной сетевой организацией - обществом «Газпром энерго», в рамках которого расчеты производились по тарифу среднего второго уровня напряжения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 по делу № А60-652/2010-С1 с истца в пользу общества «Газпром энерго» взыскано 17 321 138 рублей долга за оказанные последним в рамках договора от 17.06.2008 № 109-ПЭ услуги по передаче электрической энергии за период с января по ноябрь 2009, а также 1 139 879 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом судом установлено, что смежной сетевой организацией произведен расчет стоимости оказанных услуг по подстанции «Лялинская» по среднему второму уровню напряжения, а по остальным подстанциям – 4 по высокому уровню напряжения обоснованно, поскольку это соответствует условиям заключенного сторонами договора, в который никаких изменений не вносилось.
Ссылаясь на обязанность ответчика, как продавца энергии, в рамках действующей на территории Свердловской области «котловой» тарифной модели заключить с истцом договор на передачу электрической энергии от точек отпуска электроэнергии из электрической сети истца последнего в сеть смежной сетевой организации – общества «Газпром энерго», до точек поставки потребителя - общества «Газпром трансгаз Югорск», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на отсутствие у него в силу пункта 6 Правил № 530 обязанности по заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии с истцом в подтверждение довода об отсутствии у судов апелляционной и кассационной инстанций оснований для удовлетворения заявленного требования, не принимается, поскольку не может влиять на выводы судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду получения истцом от общества «Свердловэнергосбыт» оплаты за услуги по передаче электрической энергии не по тем точкам поставки и не по тем уровня напряжения, по которым общество «Газпром энерго», являющееся смежной с истцом сетевой организацией, оказывало услуги по передаче обществу «Газпром трансгаз Югорск», являющемуся конечным потребителем ответчика.
Приведенный вывод не опровергается также и ссылкой ответчика на то, что электрическая энергия покупалась им у общества «Свердловэнергосбыт» и продавалась обществу «Газпром трансгаз Югорск» по одному и тому же уровню напряжения (ВН). Как правильно указал суд апелляционной инстанции, расчеты ответчика за электроэнергию и мощность по тарифу ВН не означает, что услуги по доставке электроэнергии по точкам поставки общества «Газпром трансгаз Югорск» по уровню напряжения СН-2 не были оказаны. Из обжалуемых 5 судебных актов и из надзорной жалобы заявителя не следует, что ответчик, возражая против удовлетворения иска, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще обосновал получение конечным потребителем услуг по передаче электрической энергии по уровню ВН.
Довод заявителя о том, что общество «Свердловэнергосбыт» оплачивало услуги ответчика по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по высокому уровню напряжения (страница 5 надзорной жалобы), не принимается, как противоречащий содержанию судебных актов, из которых не следует, что ответчик отвечает установленным действующим законодательством признакам сетевой организации.
Ссылка заявителя на правовую позицию Президиума ВАС РФ по делу № 16260/06 не принимается, поскольку в указанном деле спор касался оплаты электрической энергии, тогда как настоящий спор возник из-за разногласий сторон по стоимости услуг по передаче электрической энергии.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
6 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-125002/2010-24-1065 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2011 по делу отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова