110_312071 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-141/12 Москва 10 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Карфидова А.В. (г.Екатеринбург) от 05.12.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2011 по делу № А60-12406/2010-С4 Арбитражного суда Свердловской области по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (г.Екатеринбург) к открытому страховому акционерному обществу «Россия» (г.Москва) о взыскании 120 000 рублей страхового возмещения.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены граждане Карфидов А.В., Карфидова А.В., Егорова О.А.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2010 исковое требование удовлетворено.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 апелляционная жалоба гражданина Карфидова А.В.
возвращена в связи с пропуском процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.
Постановлением Федерального арбитражного Уральского суда округа от 05.09.2011 определение от 27.07.2011 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре еуказанных судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель (гражданин Карфидов А.В.) ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.
По мнению заявителя, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения заседания суда первой инстанции, что лишило его возможности представления доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Из представленных материалов следует, что заявителем 20.07.2011 подана апелляционная Свердловской области жалоба от на решение 17.08.2010 и Арбитражного заявлено суда ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное неизвещением о рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.
Судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции заявителю по адресу места жительства, указанному им и в апелляционной жалобе, однако была возвращена с отметкой об истечении срока хранения.
3 Суд первой инстанции признал извещение третьего лица (заявителя) надлежащим и рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся материалам в соответствии с положениями статей 121, 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной представленные гражданином инстанции, оценив Карфидовым А.В.
доказательства, в обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения, и руководствуясь положениями статей 9, 117, 121, 122, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал названные причины необъективными.
Суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что третье лицо считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, поскольку определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено по месту жительства третьего лица, указанного им самим.
Из представленных материалов и приведенных заявителем доводов не следует, что заявитель не обладал сведениями о рассмотрении в арбитражном суде дела, связанного с ДТП, в котором он участвовал.
Между тем доказательств того, что гражданин Карфидов А.В. принял меры к установлению заинтересованными лицами его фактического местонахождения, не имеется.
В связи с этим негативные последствия от названного бездействия обоснованно возложены на заявителя, а оснований считать оспариваемые судебные акты неправомерными не имеется.
Руководствуясь статьи 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А60-12406/2010-С4 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова