662_312553 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16238/11 Москва Коллегия 13 февраля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кулашова Олега Владимировича от 26.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2011 по делу № А54600/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2011 по тому же делу по иску администрации города Рязани, г. Рязань (далее – администрация) к индивидуальному предпринимателю Кулашову Олегу Владимировичу, г. Рязань (далее – предприниматель) об обязании демонтировать рекламную конструкцию и взыскании 189 173 рублей 20 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛА:
решением суда первой инстанции от 28.04.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.10.2011, исковые требования удовлетворены, суд обязал предпринимателя за счет собственных средств в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения демонтировать отдельно стоящую конструкцию для размещения щитовой рекламы, расположенную по адресу: г. Рязань, Северная окружная дорога (поз. 5), учетный номер 2967, и взыскал с предпринимателя в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Рязань» 189 173 рубля 20 копеек за фактическое размещение и эксплуатацию рекламной конструкции.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на то, что срок договора – один год – был установлен в договоре в противоречие с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), императивно установившим пятилетний срок договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
В связи с этим предприниматель полагает, что не обязан демонтировать рекламную конструкцию при неистекшем договоре.
Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда Рязанской области.
Рассмотрев материалы истребованного дела и доводы заявления, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между администрацией и предпринимателем заключен договор от 08.11.2007 № 1383/07 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее – договор) по адресу: г. Рязань, Северная окружная дорога (поз. 5), учетный 3 номер 2967 со сроком действия договора один год – со 02.05.2007 по 01.05.2008.
В связи с тем, что по окончании срока действия договора рекламная конструкция не была демонтирована предпринимателем, администрация обратилась с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что спорная рекламная конструкция не является временной, однако договор на ее установку и эксплуатацию изначально не мог быть заключен сроком на 5 лет, поскольку Федеральным законом от 21.07.2007 № 193-ФЗ статья 19 Закона о рекламе была дополнена пунктом 5.1, предусматривающим заключение договора на установку конструкции на земельном и участке, эксплуатацию рекламной здании, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основе торгов.
С учетом этого суды пришли к выводу о недействительности договора в целом, а также об обязанности предпринимателя, не оспаривавшего факт размещения и эксплуатации спорной рекламной конструкции и после истечения срока действия договора, уплатить неосновательное обогащение.
Одновременно суды обеих инстанций установили, что спорная рекламная конструкция в нарушение Закона о рекламе размещена без соответствующего разрешения и в связи с этим подлежит демонтажу.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не могут быть приняты, так как не опровергают установленного судом факта отсутствия у предпринимателя изначально разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в связи с чем такая конструкция признается самовольной и подлежащей демонтажу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 4 ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А54-600/2011 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.04.2011, постановления Двадцатого 14.07.2011 постановления и арбитражного апелляционного Федерального суда арбитражного от суда Центрального округа от 06.10.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова