64_312544 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-960/12 Москва 13 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Крайнова Д.Ю.
(ул. Ефремова, 143-196, г. Ульяновск, 432054) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2010 по делу № А72-5730/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Крайнова Д.Ю.
к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ул. Кузнецова, 16а, г. Ульяновск, 432063) о признании незаконным бездействия.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Крайнов Д.Ю.
18.06.2010 обратился в Федеральной налоговой службы по Ульяновской Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска от 27.11.2007 № 3441 о привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за непредставление в установленный срок расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 квартал 2007 года. В обоснование требования предприниматель указал на пропуск инспекцией срока взыскания начисленного штрафа.
Письмом от 24.06.2010 управление сообщило предпринимателю о пропуске срока подачи жалобы на решение инспекции, установленного статьей 139 Кодекса, в связи с чем оставило заявление без рассмотрения.
Не согласившись с бездействием управления в отношении заявления по указанному решению инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его незаконным.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011, в удовлетворении требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.11.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Коллегия судей, изучив доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, и выводы судебных инстанций, полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
3 Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования, суды сделали вывод о том, что в данном случае бездействие управления не нарушает его права и законные интересы, поскольку инспекция не предпринимала каких либо мер принудительного взыскания штрафа, а наличие в карточке лицевого счета налогоплательщика сведений о задолженности по штрафам само по себе не свидетельствует о нарушении его прав.
В обоснование своих требований предприниматель ссылается на неправильное применение управлением и судами статьи 139 Кодекса, поскольку он обратился в управление с заявлением, а не с жалобой на решение инспекции.
Вместе с тем, суды при рассмотрении дела сделали вывод о том, что заявление предпринимателя обоснованно квалифицировано управлением как жалоба на решение инспекции, поскольку просительная часть этого заявления содержит требование о признании недействительным решения инспекции, в связи с чем доводы предпринимателя в указанной части отклонены.
Кроме того, судами учтено, что ранее управление уже рассматривало обоснованность спорного решения инспекции по апелляционной жалобе предпринимателя и оставило его без изменения.
Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, не опровергают выводы судов, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, они не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса оснований не установлено.
Российской Федерации.
Наличие таких 4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А72-5730/2010 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2011 отказать.
Председательствующий судья С.М.Петрова Судья М.Г.Зорина Судья В.М.Тумаркин