169_312154 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1568/12 Москва 13 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Курсаниной Н.Г. (г. Челябинск) от 17.01.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2011 по делу № А76-10150/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью акционерного "Понимаш общества и К" (правопреемник "Уральский закрытого сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ", далее – общество) к Мехлюку В.В. и Бродацкому П.А.
Другое лицо, участвующее в деле:
администрация города Челябинска, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Челябинска, Курсанина Н.Г., Горчакова Н.Н., Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Ибрагимов Х.А.
Суд
установил:
ссылаясь на то, что акты приема-передачи имущества в уставный капитал общества Мехлюком В.В. и Бродацким П.А. не подписывались, оплата уставного капитала общества не была произведена, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными сделок по передаче Мехлюком В.В. и Бродацким П.А.
имущества в уставный капитал общества и недействительным устава общества, утвержденного 15.08.1997, в части формирования уставного капитала за счет вклада Мехлюка В.В. и Бродацкого П.А.
Решением суда первой инстанции от 28.04.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.10.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Как следует из оспариваемых судебных актов, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд установил, что вклады в уставной капитал общества оплачены Мехлюком В.В. и Бродацким П.А., уставной капитал общества сформирован; положения устава общества соответствуют закону, решение участников общества об утверждении устава не оспорено; нарушение оспариваемыми сделками прав общества не представлено; обществом не указано, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемыми сделками и как они будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.
В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что установление факта неподписания Мехлюком В.В. и Бродацким П.А. актов приема-передачи имущества в уставный капитал общества само по себе не является 3 безусловным обстоятельством, свидетельствующим о невнесении ответчиками имущества в уставный капитал общества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих оплату уставного капитала общества Мехлюком В.В. и Бродацким П.А., а также из пропуска обществом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиками.
Доводы заявителя о том, что выводы судов не соответствуют представленным доказательствам, подлежат отклонению, поскольку основаны на исследовании фактических обстоятельств спора и оценке доказательств, что в полномочия коллегии судей не входит.
Доводы заявителя о том, что судом неверном истолкованы нормы о сроке исковой давности, поскольку совершенные сделки не констатированы судом как ничтожные, а являются оспоримыми, то срок давности по требованию о применении последствий недействительности этих сделок обществом не пропущен, поскольку оно узнало об их совершении в 2010 году, в котором обратилось в суд с заявленными требованиями.
Указанные доводы являются обоснованными, поскольку согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Однако, учитывая правомерный вывод судов о том, что заявленные требования о признании спорных сделок недействительными не могут повлечь правовых последствий для общества, к восстановлению прав 4 общества не приведет, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-10150/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2011 отказать.
Председательствующий судья Л.А. Новоселова Судья Н.П. Иванникова Судья И.В. Разумов