662_312283 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления № ВАС-1936/12 Москва Судья 13 февраля 2012 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Балахничева Р.Г., рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Пищевой комбинат «Вологодский» от 12.01.2012 № 50 о признании абзаца 2 пункта 3 Порядка организации проведения работ по обеззараживанию подкарантинных объектов методом газации и работ по их дегазации, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29.08.2008 № 414 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.09.2008, далее – Порядок) не соответствующим абзацу 4 статьи 10 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон о карантине растений), пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и недействующим Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, действующей с 01.11.2010) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:
1) об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения, валютного регулирования и валютного контроля;
таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения; топологии интегральных микросхем;
секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности о составе единой технологии;
антимонопольного регулирования;
естественных регулирования банковской, страховой, деятельности;
использования атомной монополий;
аудиторской, энергии;
оценочной государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и противодействия легализации (или) иных объектов (отмыванию) недвижимости;
доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг;
создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими;
создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации 3 деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках; а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах.
Оспариваемый заявителем нормативный правовой акт – Порядок – ни к одной из указанных сфер не относится, поскольку касается регулирования в сфере фитосанитарного надзора.
Закон о карантине растений также не предусматривает отнесение к подведомственности арбитражных судов дел об оспаривании нормативных правовых актов в области фитосанитарного надзора.
Таким образом, данный спор неподведомственен арбитражному суду, и, следовательно, неподсуден Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем по платежному поручению от 11.01.2012 № 13 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату в связи с возвращением настоящего заявления.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить открытому акционерному обществу «Пищевой комбинат «Вологодский» заявление от 12.01.2012 № 50 о признании абзаца 2 пункта 3 Порядка не соответствующим Закону о карантине растений и Закону о защите конкуренции и недействующим.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Приложение: заявление и приложенные к нему документы на 44 листах с конвертом, в том числе подлинное платежное поручение от 11.01.2012 № 13.
Судья – Р.Г. Балахничева