104_312150 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1318/12 Москва 13 февраля 2012 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Матис» (г.Уфа) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2011 по делу № А07-16564/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») к обществу с ограниченной ответственностью «Матис» о взыскании 1 078 139 рублей 49 копеек по договору об организации перевозок грузов, оказанию дополнительных услуг и транспортно-экспедиционных работ и услуг от 17.05.2009 № 4 ДУ/255.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техкомплекс», закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Башкортостан».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2011 исковое требование удовлетворено частично: с ООО «Матис» в пользу ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги взыскано 957 309 рублей 26 копеек задолженности, в остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.09.2011 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Матис» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум высшего арбитражного суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что между ОАО «РЖД» (исполнитель) и ООО «Матис» (заказчик) заключен договор от 17.05.2009 № 4 ДУ/255, по условиям которого ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства оказать ООО «Матис» услуги по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом согласно заявкам заказчика.
3 Объемы и номенклатура предлагаемых к перевозке грузов определяются в заявках на перевозку грузов, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав).
Расчеты по договору производятся в соответствии с условиями договора на организацию расчетов от 27.05.2009 № 4Р/254.
В приложениях к договору стороны согласовали стоимость дополнительных, транспортно-экспедиционных и информационных услуг.
При предъявлении груза к перевозке грузоотправителем «ДНИКС» – были оформлены – ТОО накладные, в которых первоначально грузополучателем являлось общество «Техкомплекс».
На станцию Уршак от заместителя начальника станции Кустанай Казахской железной дороги 21.04.2010 поступило телеграфное сообщение об изменении грузополучателя – общества «Техкомплекс» – на общество «Матис».
Согласно названным железнодорожным накладным общество «Матис», которому получило переадресовано получение груза, его на станции назначения, о чем руководитель 17.05.2010 общества расписался в графе 98 накладных.
Ссылаясь на оказание услуг по перевозке железнодорожным транспортом муки пшеничной 1 сорта, прибывшей из Республики Казахстан (грузоотправитель – ТОО «ДНИКС») до станции назначения Уршак Куйбышевской железной (грузополучатель – ООО «Матис»), ОАО «РЖД» ООО «Матис» дороги обратилось к с требованием о возмещении платы за пользование вагонами, подачу и уборку вагонов, промывку вагонов, переадресовку на станции назначения, хранение груза, а также штраф за задержку вагонов.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного 4 процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ООО «Матис» при получении груза, прибывшего в его адрес, не представило возражений относительно нарушений перевозчиком правил переадресовки груза, не выразило сомнений относительно своих полномочий в его получении.
Доказательств, свидетельствующих об отказе общества «Матис» от принятия исполнения оказанных железной дорогой услуг, не представлено. Уведомление о начислении штрафа от 24.05.2010 № 12 с приложением ведомости подачи и уборки вагонов получены представителем общества «Матис», мотивированные возражения по начислению штрафа не представлены.
Отношения по перевозке грузов по железным дорогам Республики Казахстан и Российской Федерации регулируются международном железнодорожном (далее – Соглашение). Согласно отправитель Соглашением о грузовом сообщении параграфу 2 статьи 20 Соглашения может произвести изменение договора числе и получателя груза. Служебной перевозки, в том инструкцией к статье 20 Соглашения предусмотрено, что в случае изменения договора перевозки, станция отправления телеграфом отправляет на станцию нахождения груза данные изменения.
Поскольку телеграфное сообщение об изменении грузополучателя (ООО «Техкомплекс») на ООО «Матис» было направлено грузоотправителем, перевозчик обоснованно выдал груз ООО «Матис».
Статьей 15 Соглашения установлено, что провозные платежи взимаются по дорогам назначения с получателя на станции назначения.
Груз получен ООО «Матис», поэтому возложение на него перевозчиком провозных платежей является правомерным в соответствии со статьями 44, 62, 99, 100 Устава.
В размер взысканной судами задолженности общества «Матис» по уплате сборов входит плата за пользование вагонами, сбор за подачу и 5 уборку вагонов, сбор за промывку вагонов, сбор за переадресовку на станции назначения, штраф за задержку вагонов.
Неправильного применение норм материального права судебными инстанциями не установлено.
Доводы заявителя о нарушении судами положений статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения судами и отклонены как не подтвержденные материалами дела.
Довод заявителя о неприменении судами норм части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на постановление мирового судьи г.Чебоксары от 03.08.2010 № 1040100-338/2010, не может быть принят во внимание, поскольку не являлся предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Доводы заявителя о обстоятельствам дела, несоответствие выводов судов фактическим направлены на переоценку представленных доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А07-16564/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.02.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 24.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова