11_312254 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-540/12 г. Москва Коллегия 13 февраля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной, судей Д.И.Дедова, С.В.Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (150040, г. Ярославль, пр. Октября, 42) от 18.01.2012 № 001-01-7-22/13 о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2011 по делу № А05-14436/2010 Арбитражного суда Архангельской области по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (150040, г. Ярославль, пр.
Октября, 42) к обществу с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой-2» о взыскании задолженности в размере 22 496 874 рублей 47 копеек за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.04.2010 по 30.09.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 решение суда первой инстанции изменено. Взысканную в пользу истца сумму основного долга суд уменьшил на размер начисленного сверх тарифа налога на добавленную стоимость (далее – НДС).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права.
Как следует из судебных актов, между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК №2») и обществом с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой-2» (далее - ООО «Связькабельстрой-2») заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 03.05.2007 № 2101. С учетом частичной оплаты, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.04.2010 по 30.09.2010 в размере 22 496 874 рублей 47 копеек, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Учитывая, что истец отпускал тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в жилые дома, находящиеся в управлении ООО «Связькабельстрой-2», суды применили статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
3 В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергосберегающая организация обязуется продавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии в силу статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Уменьшая взысканную в пользу истца сумму, суд апелляционной инстанции справедливо указал, что при расчетах за тепловую энергию ОАО «ТГК №2» с ООО «Связькабельстрой-2» как исполнителем коммунальных услуг должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы с гражданами. При этом у истца отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18 процентов.
В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма налога включается в цены (тарифы).
Суд кассационной инстанции, оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, руководствовался изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.02.2011 № 12552/10 правовой позицией, в соответствии с которой при расчетах между ресурсоснабжающей исполнителем организацией коммунальных (налогоплательщиком) услуг и подлежит применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него 4 НДС. Однако самостоятельно увеличивать тариф на сумму НДС при предъявлении требования в суд истец не может.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.02.2011 № 12552/10 указано на общеобязательность содержащегося в нем толкования правовых норм и необходимость его применения при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Установившаяся в соответствии с данным постановлением судебная практика сохранялась до принятия и опубликования постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы».
Ссылка заявителя о необходимости применения в настоящем деле постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 отклоняется, поскольку данные разъяснения были даны после вступления в силу оспариваемого постановления суда кассационной инстанции.
Кроме того, в силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права об истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий».
5 Такого указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 не содержится, поэтому его принятие не может служить основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено статьей 304 лишь при Арбитражного наличии оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в настоящем случае отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А05-14436/2010 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ Д.И.Дедов Судья ______________ С.В.Сарбаш