9_312636 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-102/12 Москва 13 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Лаврикова Валентина Яковлевича (ул. Новочеремушкинская, д. 49, к. 1, кв. 246, г. Москва, 117418; далее – третье лицо, заявитель) от 11.01.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2011 по делу № А40-150412/10-65-1263, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2011 по тому же делу по иску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Суматра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРМАГ МСК» 92 252 рублей 91 копейки задолженности, 20 207 рублей 94 копеек неустойки по договору транспортной экспедиции от 20.11.2009 № тэо2011/09.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заявитель.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2011 по делу № А40-150412/10-65-1263, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2011 по тому же делу, исковые требования общества удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью «Суматра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРМАГ МСК» взысканы задолженность по договору транспортной экспедиции в размере 92 252 рублей 91 копейки, неустойка в размере 20 223 рублей 69 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 374 рублей 30 копеек.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение судами норм процессуального права, обосновывая свои требования доводом о том, что суд первой инстанции не разрешил его ходатайство о фальсификации доказательств по делу, которое содержится в письменных объяснениях по делу.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, 3 обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
В постановлении от 23.06.2011 суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании третье лицо указало, что поддерживает ходатайство о фальсификации доказательств по делу, изложенное в письменных объяснениях. Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции в установленной законом форме (протокол судебного заседания от 16.06.2011).
В соответствии с абзацем 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009 № 36 отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны 4 определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
В такой ситуации суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что оснований к удовлетворению ходатайства о фальсификации доказательств не имелось.
Удовлетворяя исковые требования, суды признали доказанным факт оказания услуг.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).
Суды, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, указав при этом не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 18484/10, от 05.07.2011 № 17545/10 и др.).
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм 5 процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-150412/10-65-1263 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2011 по делу № А40-150412/10-65-1263, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.А. Козлова 6