570_312328 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-58/12 Москва Коллегия 13 февраля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А., рассмотрела в судебном заседании заявление общества c ограниченной ответственностью «АвтоТрансКом» (город Самара, далее – общество «АТК») от 30.11.2011 № 1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2010 по делу № А55-16870/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «ЛиКо» (город Самара) к обществу «АТК» об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга от 13.04.2007 № 11/07, паспорта на него, о взыскании основного долга по уплате лизинговых платежей в размере 176 524 рублей 68 копеек, а также пеней в размере 19 889 рублей 75 копеек.
Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2010, остановленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.06.2011 и кассационного суда от 26.09.2011, исковые требования удовлетворены.
Общество «АТК» не согласно с принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
В договоре лизинга могут быть предусмотрены основания отказа лизингодателя от исполнения договора во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением лизингополучателем того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.
Нарушение лизингополучателем данной обязанности согласно условиям договора лизинга, как установил суд первой инстанции, является основанием для отказа лизингодателя от исполнения сделки.
Поскольку периодическим лизингополучатель лизинговым не погасил платежам задолженность вопреки по достигнутым договоренностям, лизингодатель, воспользовавшись предусмотренным 3 договора правом на односторонний отказ от его исполнения, направил лизингополучателю соответствующее уведомление, в котором заявил об отказе от исполнения договора, потребовал погасить задолженность и возвратить предмет лизинга.
Вследствие одностороннего отказа от исполнения сделки договорные отношения по поводу лизинга прекращены.
При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Установив, что договорные отношения между сторонами спора прекратились, при этом предмет лизинга не был возвращен лизингополучателем, а задолженность не погашена, суды признали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя относительно того, что задолженность по рассматриваемому договору лизинга отсутствовала, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела; они не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходят за пределы полномочий суда надзорной инстанции.
Оспаривая состоявшиеся по делу судебные акты, заявитель также указывает на то, что после прекращения договора лизинга имеет место необоснованное удержание лизингодателем – стороной возмездной сделки – оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения.
Между тем заявитель, полагая, что изложенные им обстоятельства действительно возникли, не лишен возможности предъявить 4 самостоятельный иск о взыскании денежных средств, уплаченных лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет возмещения выкупной цены.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1729/10.
Довод заявителя о неизвещении его судом первой инстанции, был предметом рассмотрения апелляционного и кассационного судов, которые констатировали факт извещения заявителя по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в деле адресу, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и указали на отсутствие в деле иных адресов.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.
В данном случае коллегией судей таких оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А55-16870/2010 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.10.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 и 5 постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2011 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.П. Иванникова судья В.А. Лобко