9_312468 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15180/11 Москва 13 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ИНМАР» (ул. Можайского, д. 18, лит. А, пом.
10-Н, г. Санкт-Петербург, 190013; далее – общество, заявитель) о пересмотре в порядке надзора определения Федерального суда СевероЗападного округа от 20.04.2011 по делу № А56-18865/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2011 по тому же делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А56-13379/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску закрытого акционерного общества «Стройкомплект» к обществу Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 о взыскании 3 724 901 рубля 82 копеек задолженности по договору от 27.04.2009 № 57/Б и 329 905 рублей 55 копеек пеней.
Суд
установил:
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2011 по делу № А56-18865/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 02.09.2011 по тому же делу, заявление общества возвращено на основании положений пункта 5 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд установил, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Заявитель просит о пересмотре указанных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 АПК РФ, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в силу следующего.
Признавая возврат правомерным, суд руководствовался положениями пунктов 2 и 5 части 1 статьи 222.6 АПК РФ и исходил из того, что Федеральным заявление не отвечало требованиям, законом «О компенсации за предъявляемым нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного 3 акта в разумный срок» от 30.04.2010 № 68-ФЗ (далее – Закон о компенсации) .
Так, судом установлено, что заявителем не представлено доказательств направления председателю Тринадцатого арбитражного апелляционного суда заявления об ускорении рассмотрения дела и рассмотрения дела апелляционным судом в срок, превышающий три года, а срок судопроизводства с очевидностью не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
При этом суд кассационной инстанции обоснованно указал, что согласно части установленных 2 статьи 1 Закона законодательством о компенсации Российской нарушение Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. В данном случае суды не установили нарушения даже установленных законом процессуальных сроков судебного разбирательства. Следовательно, срок разбирательства по настоящему делу не может быть признан чрезмерным в понимании Европейского суда по правам человека для признания его неразумным (постановление по делу «Мороко против Российской Федерации» от 12.06.2008).
Кроме того, коллегия судей отмечает, что согласно практике Европейского суда по правам человека справедливая компенсация может выплачиваться только лицу, признанному «жертвой» нарушения его прав.
Заявитель не может быть признан «жертвой», поскольку его доводы, изложенные в апелляционной жалобе от 06.07.2010, на определение от 11.06.20010 как на судебный акт, дополнивший основное определение от 29.04.2010, оценены судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя на судебный акт (определение от 29.04.2010) в целом (после его дополнения определением от 11.06.2010), о чем указано в постановлении Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 20.08.2010, в пересмотре которого в порядке надзора 4 отказано определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12890/10 от 06.10.2010.
Как видно из текста оспариваемого определения от 02.09.2011, суд исследовал по существу обстоятельства и продолжительность рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору и, исходя из того, что право на присуждение компенсации возникает лишь в случае длительного судебного разбирательства, когда по не зависящим от заявителя причинам срок судопроизводства по конкретному делу выходит за пределы разумного, сделал правильные выводы об отсутствии таких обстоятельств по данному делу.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела делу № А56-18865/2011 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора определения Федерального суда Северо-Западного округа от 20.04.2011 по 5 делу № А56-18865/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.А. Козлова