668_312256 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-143/12 Москва 13 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2010 по делу № А56-52744/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного от 27.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании недействительной государственной регистрации.
Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Приморский трест».
СУД
УСТАНОВИЛ:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество с ограниченной ответственностью «Реставратор» (далее – общество «Реставратор») обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский трест» (далее – общество «Приморский трест») о вынесении решения о государственной регистрации перехода от ответчика к истцу на основании договора купли-продажи от 20.10.2005 права собственности на объекты недвижимости, расположенные в СанктПетербурге, г. Пушкин: нежилое помещение 1-Н площадью 228,4 кв.м по ул. Оранжерейной, д. 29/23, лит. А; нежилое помещение 1-Н площадью 811,2 кв.м по ул. Конюшенной, д. 16, лит. А; нежилое помещение 2-Н общей площадью 1185,5 кв.м по ул. Ленинградской, д. 57, лит. А.
Также общество «Реставратор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – управление Росреестра) о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Приморский трест» (далее – общество «Приморский трест») на спорные объекты недвижимости.
Определением суда первой инстанции дела по вышеназванным требованиям объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2010 в удовлетворении требований общества «Реставратор» отказано.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции общество «Реставратор» заявило отказ от иска в части требования о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты.
3 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 решение суда первой инстанции изменено: принят отказ истца от требований о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты, в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества «Приморский трест» на указанные объекты отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.08.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество «Реставратор» просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что между ЗАО ТД «Гостиный Двор» (продавцом) и правопредшественником общества «Реставратор» (покупателем) подписаны договоры купли-продажи спорного имущества от 30.08.2005 и от 27.09.2005 (заключенные как указано в условиях этих договоров 20.10.2005).
В 2006-2007 годах общество «Реставратор» обращалось в управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на основании указанных договоров, однако государственная регистрация не была произведена.
4 Между тем, спорное имущество было также отчуждено ЗАО ТД «Гостиный Двор» (продавцом) обществу «Приморский трест» по договору от 03.07.2009. Стороны названного договора обратились 10.07.2009 в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество. По итогам рассмотрения заявления, 28.09.2009 за обществом «Приморский трест» зарегистрировано право собственности.
В свою очередь, ЗАО ТД «Гостиный Двор» и общество «Реставратор» обратились 25.09.2009 в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество. Уведомлением от 01.12.2009 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации перехода права собственности к обществу «Реставратор» в связи с регистрацией права собственности общества «Приморский трест» на спорные объекты.
Полагая, что регистрация права собственности общества «Приморский трест» на спорные объекты недвижимости является незаконной, общество «Реставратор» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
5 Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.
Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2010 по делу № А56-45107/2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.12.2010 и кассационной удовлетворении иска инстанции общества от 16.03.2011, отказано «Реставратор», предъявленного в к управлению Росреестра и обществу «Приморский трест» о признании права собственности на спорную недвижимость.
Учитывая обстоятельства дела, установив наличие спора о праве в отношении спорного имущества в рамках поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, суды не нашли оснований для удовлетворения требования общества «Реставратор».
Доводы общества «Реставратор» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении определения об объединении дел, были исследованы судом кассационной инстанции и признаны им с учетом частичного отказа истца от иска необоснованными.
Поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-52744/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного от 27.04.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2011 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова А.М. Медведева