9_312455 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-193/12 Москва 13 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Брютова Дмитрия Александровича (ул. Большая, д. 171, кв. 31, г. Ишим) от 13.12.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2011 по делу № А70-1384/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2011 по тому же делу по заявлению ИП Брютова Д.А. к Администрации г. Ишима Тюменской области (ул. Гагарина, д. 67, г. Ишим) о признании факта незаконных действий конкурсной комиссии о допуске претендентов для участия в конкурсном отборе на право осуществления перевозок пассажиров коммерческим транспортом по регулярным маршрутам муниципального образования городской округ г. Ишим от 08.12.2008 по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 недопуску ИП Брютова Д.А. к участию в конкурсе.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии о допуске претендентов для участия в конкурсном отборе на право осуществления перевозок коммерческим транспортом по регулярным маршрутам муниципального образования "городской округ город Ишим" от 08.12.2008 комиссией принято решение об исключении из участия в конкурсном отборе предпринимателей Брютова Д.А. и Сабаева С.М.
Основанием для принятия такого решения послужило непредставление предпринимателями договоров со специализированной медицинской организацией или медицинским работником на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, имеющих лицензию на данный вид медицинской деятельности.
Ссылаясь на незаконность требования конкурсной комиссии о необходимости предоставления лицензии на осуществление медицинской деятельности, предприниматель Брютов Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2011, оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суды пришли к выводу, что ИП Брютовым Д.А. избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность оспаривания действий государственных (муниципальных) органов и должностных лиц путем установления юридического факта незаконности соответствующих действий. Кроме того, судами установлено, что в течение 2009-2010 гг.
Арбитражным судом Тюменской области рассматривались дела по заявлениям ИП Брютова Д.А., предметом которых являлось оспаривание 3 протоколов конкурсной комиссии от 08.12.2008 либо отдельных решений, содержащихся в указанных протоколах.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ИП Брютов Д.А. ссылается на нарушение статьи 45 Конституции Российской Федерации и указывает на то, что формулирование основания и предмета в заявлении является прерогативой самого заявителя.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Анализ доводов заявителя показал, что они сводятся к обстоятельствам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций.
Судом кассационной инстанции правильно отмечено, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом суд кассационной инстанции обоснованно сослался на пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», согласно которому заявление с требованием дать правовую оценку поведению лица не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
Судом кассационной инстанции также верно указано на то, что ссылка заявителя на определенные нормы права (ст.ст. 217-220 АПК РФ) не препятствует суду при разрешении требований применить те правовые 4 нормы, которые в действительности регулируют спорные правоотношения.
Исходя из этого, исследовав доводы заявителя, оспаривающего по сути законность действий муниципального органа, суд кассационной инстанции обоснованно сослался на норму статьи 198 АПК РФ и указал, что заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный этой нормой, а о его восстановлении заявитель не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А70-1384/2011 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2011 по делу № А70-1384/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ О.А. Козлова