39_312631 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-97/12 Москва 13 февраля 2012г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2011 по делу № А70-602/2011 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (г. Тюмень, далее – водоканал) к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (г. Тюмень, далее – общество) о взыскании 1 453 987 рублей 57 копеек задолженности.
Суд
установил:
решением от 19.04.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 109 086 рублей задолженности, рассчитанной на основании пункта 57 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 12.10.2011 принятые судебные акты отменены, с ответчика в пользу истца взыскано 44 723 рубля 52 копейки задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами № 167 и пришел к выводу о неправильном применении судами норм права и ошибочности их расчетов.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции водоканал просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в отсутствие заключенного договора общество в период с 02.04.2010 по 25.05.2010 пользовалось системами водоснабжения и канализации.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 Правил № 167 к самовольному пользованию системами водоснабжения и канализации относится пользование при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод. Нормой пункта 57 Правил № 167 предусмотрено в таких случаях 3 исчисление количества израсходованной воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации.
Судами установлено, что водоснабжение объекта ответчика осуществляется двумя линиями трубопроводов диаметром по 110 мм, которые переходят в трубы диаметром 50 мм (ввод № 1 и 2).
Непосредственное водоснабжение объекта ответчика осуществляется по вводу № 1 с диаметром трубы 20 мм.
В соответствии с пунктом 1 Правил № 167 пропускная способность устройства или сооружения для присоединения – это возможность водопроводного ввода (канализационного выпуска) пропустить расчетное количество воды (сточных вод) при заданном режиме за определенное время. Водопроводные и канализационные устройства и сооружения для присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации (водопроводный ввод или канализационный выпуск – это устройства и сооружения, через которые абонент получает питьевую воду из системы коммунального водоснабжения и (или) сбрасывает сточные воды в систему коммунальной канализации.
С учетом указанных норм суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при наличии такой схемы присоединения водопроводный ввод диаметром 110 мм не мог пропустить большее количество воды, чем может пропустить водопроводная линия объекта диаметром 20 мм при заданном режиме за определенное время.
При таких обстоятельствах суд признал обоснованным расчет ответчика объема водопотребления и суммы задолженности применительно к конкретной схеме водоснабжения.
Довод водоканала о необоснованном учете при расчете количества отпущенной в спорный период воды диаметра трубы в 20 мм не принимается, так как основан на неправильном толковании норм права.
4 С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А70-602/2011 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова Судья О.Ю. Шилохвост