111_312432 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-586/12 Москва 13 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального бюджетного учреждения «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» в лице филиала «Сургутский район водных путей и судоходства» (далее – филиал «Сургутский РВП и С»), г. Сургут и дополнение к данному заявлению о пересмотре в порядке надзора решения от 14.07.2011 по делу № А75-2322/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2011 по тому же делу по иску Федерального государственного учреждения «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», г.
Омск (далее – истец;
федеральное учреждение;
ФБУ «Обь- Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Иртышводпуть») к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, г. Омск (далее – Территориальное управление Росимущества) о признании отсутствующим у федерального учреждения права оперативного управления двухэтажным зданием центрального склада общей площадью 1053,7 кв. м, расположенным по адресу: Тюменская область, ХантыМансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Сосновая, 42, сооружение 8.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2011, в удовлетворении иска отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, ФБУ «Обь- Иртышводпуть» полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель государственной регистрации права считает, что оперативного при наличии управления в отношении спорного объекта, который фактически не пригоден к эксплуатации и не является объектом недвижимости, им использован надлежащий способ судебной защиты путём предъявления в суд требования о признании отсутствующим права оперативного управления таким объектом. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, и при этом заявитель ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10, принятое по другому делу, и, по мнению заявителя, обстоятельства по этому делу схожи с обстоятельствами по настоящему делу.
3 Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что на основании распоряжения Администрации Комитета Омской по области управлению имуществом (имевшего полномочия Территориального управления Росимущества) от 23.08.2000 № 826-РК «О закреплении имущества на праве оперативного управления» нежилое двухэтажное здание - центральный склад общей площадью 1053,7 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г.
Сургут, ул. Сосновая, д. 42, сооружение 8, было закреплено на праве оперативного управления за ФБУ «Обь-Иртышводпуть», федеральное учреждение зарегистрировало и это в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанное право на данный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2008 серии 72-НК № 845421. По утверждению истца, созданное в 1971 году упомянутое здание склада к 2008 году пришло в негодность, его дальнейшая эксплуатация невозможна.
поручению федерального учреждения По независимый оценщик произвёл оценку рыночной стоимости указанного здания склада и установил, что этот объект оценки по состоянию на 22.10.2008 не используется, находится в аварийном состоянии и финансово не выгодно производить его реконструкцию.
Комиссией филиала Сургутский РВПиС был составлен акт от 10.11.2008 № 22 о списании вышеуказанного здания склада по причине его негодности для дальнейшей эксплуатации, и данный акт был утверждён 4 руководителем ФГУ «Обь-Иртышводпуть», а также согласован с Федеральным агентством морского и речного транспорта, после чего направлен в Территориальное управление Росимущества для решения вопроса о списании упомянутого объекта.
Поскольку заявителем в Территориальное управление Росимущества не было представлено полного комплекта необходимых документов, поставленный вопрос правомочным органом собственника в установленном порядке не был разрешён.
Выводы судов о том, что истцом в отношении спорного имущества избран способ судебной защиты, не соответствующий возникшим между сторонами правоотношениям, которые законодательством регулируются в ином порядке, основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства и не противоречат судебной практике.
Согласно положениям пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество, при оспаривании которого суд разрешает спор о гражданских правах на это имущество.
Из обстоятельств, установленных судами по настоящему делу, не следует, что в отношении спорного имущества между сторонами возник спор о правах на это имущество.
В соответствии с положениями статей 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у учреждения возникает право оперативного управления в отношении имущества, которое закреплено за ним собственником, и собственник вправе изъять не используемое учреждением по назначению имущество, и право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в 5 порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника. Прекращение права оперативного управления, которое защищается наряду с правом собственности, возможно и по таким предусмотренным статьями 235, 236 ГК РФ основаниям как отказ от права, гибель или уничтожение имущества.
Поскольку в порядке, установленном законодательством, правомочным органом собственника не решался вопрос о прекращении права оперативного управления федерального учреждения на закреплённое за ним имущество – здание указанного склада, и истцом не представлено доказательств полного уничтожения (гибели) этого имущества, а также не доказано, что орган регистрации по представленным на регистрацию документам совершил неправомерные действия по государственную регистрацию права в отношении названного объекта, в удовлетворении заявленного требования судом отказано.
Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10, принятое по другому делу, несостоятельна, так как это дело отличается по фактическим обстоятельствам от настоящего дела и не является аналогичным.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
6 в передаче дела № А75-2322/2011 Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 14.07.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева