808_312975 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5799/04 Москва 13 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Томич» (Дербышевский пер., 26-Б, г. Томск, 634009) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2011 по делу № А27-9459/2003-2, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011, определений Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2011 и 26.12.2011 по тому же делу по иску Арбитражного суда Томской области к закрытому акционерному обществу ПФК «Томич» о взыскании денежных средств.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2003 с закрытого акционерного общества Промышленно-финансовая корпорация «Томич» взыскано в пользу Арбитражного суда Томской области 5 908 547,32 рублей неосновательного обогащения и 05.12.2003 был выдан исполнительный лист № 00134074.
Судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о замене должника в исполнительном производстве с закрытого акционерного общества Промышленно-финансовая корпорация «Томич» на общество с ограниченной ответственностью «Компания «Томич» (далее – общество) в порядке процессуального правопреемства.
Ссылаясь на положения части 3.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество заявило о передаче дела в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения указанного заявления судебного пристава-исполнителя, поскольку одной из сторон в споре является Арбитражный суд Томской области.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011, обществу отказано в удовлетворении заявления о передаче дела в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения заявления судебного приставаисполнителя о замене должника в исполнительном производстве.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением от 14.12.2011 возвратил обществу кассационную жалобу на указанные судебные акты в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 281 Федерации.
Арбитражного процессуального кодекса Российской 3 Определением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 26.12.2011 оставлено без изменения указанное определение суда кассационной инстанции о возвращении жалобы общества.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на допущенное судами нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и передать дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя о замене должника в исполнительном производстве.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Учитывая, что в данном случае не рассматривается спор между обществом и арбитражным судом, а оцениваются обстоятельства наличия либо отсутствия факта процессуального правопреемства в исполнительном производстве, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 38, статьями 39, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи на рассмотрение Арбитражного суда Московской области заявления судебного пристава-исполнителя о замене должника в исполнительном производстве. Спор, в котором одной из сторон является арбитражный суд, в данном случае не рассматривается.
Исходя из смысла положений части 3 статьи 39 и частей 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение об отказе в передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд не может быть 4 обжаловано в кассационном порядке и возвратил кассационную жалобу общества на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 1 части процессуального кодекса Российской 1 статьи 281 Федерации.
Арбитражного Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Коллегия судей, рассмотрев доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А27-9459/2003-2 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от апелляционного 25.10.2011, постановления суда 25.11.2011, от Седьмого арбитражного определений Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2011 и 26.12.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ А.А.Поповченко