668_314293 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16772/11 Москва Коллегия 20 февраля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е.Борисовой, судей Моисеевой Е.Е., А.М.Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявления закрытого акционерного общества «Ремстройтрест» и закрытого акционерного общества «МОНОЛИТ-Центр» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 по делу № А40-116371/10-91-996, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Ремстройтрест» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест Норд» о взыскании денежных средств Третьи лица: закрытое акционерное общество «МОНОЛИТ-Центр», Правительство Москвы.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Закрытое акционерное общество «Ремстройтрест» ( далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест Норд»( далее – общество «Стройинвест Норд») о взыскании задолженности в размере 2 412 785, 65 долларов США (73 834 378, 42 руб.).
Решением суда от 21.04.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2011 по тому же делу решение оставлено без изменения.
Истец и закрытое акционерное общество «МОНОЛИТ-Центр» ( далее – общество «Монолит – Центр») не согласились с принятыми решениями, обратились с жалобами, в которых считают о наличии оснований для передачи дела в Президиум высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Заявители полагают, что суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нормам материального права об инвестиционной деятельности.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 3 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.
Основанием обращения с иском по настоящему делу явилось наличие, как полагает истец, задолженности у ответчика по внесению суммы инвестиционного взноса за полученные от него площади в возведенных домах по ул. Профсоюзная, вл. 104 - 106.
Отказывая в иске, суды исходили доказательств, на основании которых из имеющихся в деле суды пришли к выводу, что у ответчика задолженности не имеется.
Суды приняли во внимание, что ответчиком частично была самостоятельно внесена денежная сумма, часть оплачена обществом «Монолит - Центр» на основании заключенных с ответчиком договоров от 03.08.2001 и 21.01.2004.
Исследовав условия заключенных участниками по делу договоров, Акты о реализации договоров, акты сверок, иные доказательства, имеющиеся в деле, суды не согласились с доводами истца о том, что они подтверждают наличие у ответчика задолженности. Суды при этом приняли во внимание тот факт, что сам истец и третье лицо не оспаривали внесение оплаты последним за общество «Стройинвест Норд», не признав в связи с этим обоснованным их довод об отсутствии у общества «Монолит-Центр» оснований для исполнения этой обязанности.
Указанный вывод суды сделали на основании толкования договоров от 03.08.2001 и 21.01.2004, приняв также во внимание, что истец ранее обращался к ответчику о взыскании задолженности ( № А40-81241/05-63686), но впоследствии отказался от иска.
Судебная коллегия полагает, что доводы заявителей, изложенные в заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-116371/10-91-996 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 по делу № А40-116371/10-91-996, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующи й судья _____________ _ Е.Е.Борисова Судья _____________ _ Е.М.Моисеева Судья _____________ _ А.М.Медведев а