104_312144 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с возможностью пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам № ВАС-1181/12 Москва 13 февраля 2012 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Осташковское автотранспортное предприятие» (г.Осташков Тверской обл.) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010 по делу № А40-27156/09-55-257, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2011 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Осташковское автотранспортное предприятие» (далее – предприятие, истец) к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 6 102 946 рублей 62 копеек, Тверской области в лице Департамента социальной защиты населения Тверской Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 области о взыскании за счет казны Тверской области 9 281 396 рублей 41 копейки расходов, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий граждан на основании единых социальных проездных билетов в 2008 году.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Тверской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010 в удовлетворении иска отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2011 разрешен вопрос об уточнении и увеличении иска, которой не был учтен судом при принятии решения от 07.10.2010. С Тверской области в лице Департамента социальной защиты населения Тверской области в пользу предприятия взыскано 9 281 396 рублей 41 копейка расходов.
Постановлением Девятого арбитражного от 04.07.2011дополнительное решение апелляционного суда от 27.04.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.10.2011 решение от 07.10.2010 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2011 оставил без изменения.
При этом суды исходили из следующего.
Истец является коммерческим транспортным предприятием, в 2008 году оно осуществляло социальных проездных перевозку граждан билетов во на основании единых исполнение постановления администрации Тверской области от 16.02.2005 № 32-п «О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета» (далее – постановление № 32-па).
Предъявленные транспортным предприятием расходы в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской 3 Федерации являются его реальным ущербом, размер которого должен быть документально обоснован.
Между тем истец произвел расчет своих расходов с использованием данных из постановления Росстата от 19.01.2007 № 9, применение данных из инструкции, утвержденной названным постановлением Росстата, является необоснованным.
Данные расчета расходов истца определены произвольно и документально не подтверждены.
Истец не доказал тот факт, что у него расходы возникли в объеме большем, чем это предусмотрено в качестве компенсации в соответствии с постановлением № 32-па.
Компенсация расходов истца в связи с перевозкой отдельных категорий граждан произведена в полном объеме.
Представленный ответчиком – Тверской областью в лице Департамента социальной защиты населения Тверской области – контррасчет расходов истца документально подтвержден и из него следует, что истцу в полном объеме возмещены его расходы по перевозке граждан, имеющих льготы.
Истцом не представлено доказательств реальности расходов в заявленной сумме: нет сведений о точном фактическом количестве перевезенных пассажиров льготных категорий, который в расчетах может и должен быть реальным в силу того, что к взысканию заявляется реальный ущерб. Расчетные составляющие расходов могут касаться тех данных, методики определения которые не могут быть подтверждены документально.
Документально показатель «количество поездок», примененный истцом в своем расчете, не подтвержден.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить и оставить в силе дополнительное 4 решение от 27.04.2011, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая возможность инициирования заявителем пересмотра их в ином процессуальном порядке.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2007 № 1476/07, от 05.02.2008 № 16069/07, от 05.02.2008 № 12479/07, от 23.06.2009 № 2992/09, от 25.01.2011 № 9621/10, от 26.04.2011 № 17828/10, от 25.07.2011 № 5481/11, от 06.12.2011 № 12757/10, от 06.12.2011 № 6497/10 (истец по делу – МУП «Осташковское автотранспортное предприятие»), от 06.12.2011 № 7116/10 содержится правовая позиция о порядке возмещения расходов автотранспортным предприятиям, связанных с перевозкой льготной категории граждан, относящихся к федеральному и региональному регистру льготников.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 № 379-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») новыми обстоятельствами являются (помимо прочего) определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Упомянутые постановления Президиума касаются вопросов, затронутых в оспариваемых судебных актах по настоящему делу, и с 5 разрешением которых связано его существо, и оно содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Согласно части 81 статьи 299 Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 настоящего Кодекса.
Срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в арбитражный суд, принявший судебный акт, составляет три месяца и исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Кодекса).
Сформированная по названным выше вопросам правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 81 статьи 299, статьями 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-27156/09-55-257 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 6 Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.10.2010, постановления Девятого 04.07.2011 постановления и арбитражного апелляционного суда от Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.А.Козлова Судья М.В.Пронина Судья Н.П.Харчикова