9_312630 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15438/11 Москва 13 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (ул. Южное шоссе, д. 36, г. Тольятти, 445024; далее – ОАО «АВТОВАЗ», заявитель) от 10.11.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2011 по делу № А55-24663/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2011 по тому же делу по иску заявителя к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» (Комсомольская площадь, 2/3, г. Самара, 443030; далее – ОАО «РЖД») о признании заключенным дополнительного соглашения № 4а (юр. № 106351 от 26.05.2010) к договору на организацию расчетов № 6Р/63 (юр. № 72840 от 16.04.2009) и обязании ОАО «РЖД» производить зачисление денежных средств на единый лицевой счет общества.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2011 по делу № А55-24663/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2011 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований ОАО «АВТОВАЗ» отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «АВТОВАЗ» ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: выводы судов о том, что после истечения срока действия договора (который был установлен сторонами до 31.12.2010 и в дальнейшем не пролонгирован) требования производить зачисление на единый лицевой счет не подлежат удовлетворению, являются незаконными и необоснованными.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного права, общепризнанным принципам и нормам международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Как следует из вынесенных по настоящему делу судебных актов между ОАО «АВТОВАЗ» (клиентом) и ОАО «РЖД» заключен договор на 3 организацию расчетов № 6Р/63 (юр. № 72840 от 16.04.2009) (далее – договор) со сроком действия по 31.12.2009, в соответствии с которым клиент перечисляет на расчетный счет ОАО «РЖД» в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО «РЖД» платежей (п. 3.1.1 договора), а ОАО «РЖД» учитывает поступившие от истца денежные средства на лицевом счете клиента и производит списание с лицевого счета клиента сумм причитающихся ОАО «РЖД» платежей в порядке, установленном настоящим договором (п. 3.1.2 договора).
Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2009 (№ 87250 от 18.12.2009) срок действия договора продлен по 28.02.2010.
Дополнительным соглашением № 4 от 27.02.2010 (юр. № 93452 от 09.03.2010) срок действия договора продлен по 30.04.2010.
26.05.2010 ОАО «АВТОВАЗ» оформило дополнительное соглашение № 4а (юр. № 106351 от 26.05.2010) к договору, с условием о продлении срока действия договора по 31.12.2010, которое ОАО «РЖД» не было подписано, в связи с чем ОАО «АВТОВАЗ» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его заключенным и обязании ОАО «РЖД» производить зачисление денежных средств на единый лицевой счет ОАО «АВТОВАЗ» (далее – ЕЛС), ссылаясь на то, что платежными поручениями № 409 от 27.04.2010, № 377 от 08.06.2010, № 784 от 10.08.2010, № 473 от 06.08.2010, № 24 от 06.08.2010, № 740 от 20.07.2010, № 167 от 20.08.2010, № 426 от 23.08.2010, № 755 от 27.08.2010, № 52368 от 06.09.2010 ОАО «АВТОВАЗ» перечислило на расчетный счет ОАО «РЖД» в качестве предварительной оплаты за охрану и сопровождении грузов на экспорт денежные средства в размере 632 418 рублей 98 копеек, которые не были зачислены на ЕЛС в связи с тем, что у ОАО «РЖД» отсутствует техническая возможность для зачисления денежных средств на субсчет за услуги, перечисляемые для третьих лиц, по ставке НДС – 0%.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды, исходили 4 из следующего: срок действия договора окончен 31.12.2010; доказательств неисполнения ОАО «РЖД» обязательств в период срока действия договора в материалы дела не представлено; требования ОАО «АВТОВАЗ» об обязании ОАО «РЖД» производить зачисление на ЕЛС после истечения срока действий договора необоснованно.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).
Суды, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, указав при этом не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 18484/10, от 05.07.2011 № 17545/10 и др.).
Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена 5 в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
Вместе с тем, заявитель не лишен возможности воспользоваться иными средствами защиты своих прав.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55-24663/2010 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2011 по делу № А55-24663/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.А. Козлова