5_312804 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-644/12 Москва 14 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Е.М.Моисеевой, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гореловой О.А. (г.Омск) от 22.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 21.03.2011 по делу № А46-14474/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2011 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Гореловой Ольги Александровны (далее – предприниматель) к муниципальному унитарному предприятию города Омска «Муниципальные рынки» (далее – предприятие), департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент) об обязании заключить договор Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 приватизации нежилого помещения (здания туалета) и земельного участка, на котором оно расположено, находящихся на территории Советского рынка по адресу: г.Омск, ул. 20 Партсъезда, д.35.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 решение от 21.03.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 11.10.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Судом установлено, что предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит туалет общественный общей площадью 60, 9 кв.м., литера Д, расположенный по адресу: г.Омск, ул. 20 Партсъезда, д.35 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.02.2010 серии 55АГ № 168314).
Предприятием и департаментом 17.12.2010 заключен договор аренды № Д-С-25-8922 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, из состава земель населенных пунктов в границах г.Омска с кадастровым номером 55:36:05 02 07:3153, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 35, общей площадью 8 159 кв.м. для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Предприятием и предпринимателем 19.04.2010 заключен договор № 921 ТЗ о предоставлении торгового места (туалет № 921 с инвентарным 3 номером ЭЧ 000277) во временное пользование исключительно для услуг туалета, сроком на три месяца.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2010 по делу № А46-11940/2010 по иску предприятия к предпринимателю об обязании возвратить имущество, договор о предоставлении торгового места от 19.04.2010 признан расторгнутым с 01.09.2010.
Предприниматель обратился к ответчикам с заявлениями о приватизации туалета и расположенного под ним земельного участка.
Заявления истца о приватизации оставлены без удовлетворения.
Посчитав отказы предприятия и департамента в заключении договора приватизации необоснованными, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Исследовав доказательства, арендатором и оценив суд установил, представленные что в материалы предприниматель не дела является спорного нежилого помещения, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения предприятию, и пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя законных оснований для приобретения спорного имущества в соответствии положениями статьи 3 и части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого предпринимательства, и о субъектами внесении малого изменений и в среднего отдельные законодательные акты Российской Федерации», поэтому отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения, получили правовую оценку применительно к конкретным обстоятельствам данного дела и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего 4 Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А46-14474/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 21.03.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ И.И.Полубенина