763_312771 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-455/12 Москва 14 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Щуровский цемент» от 16.01.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-124170/10-16-1059, Москвы от постановления 11.04.2011 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Щуровский цемент» (г. Коломна Московской области, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Мосэнергосбыт» 17 967 711 (г.
рублей Москва, 31 далее копейки – ответчик) неосновательного о взыскании обогащения, 3 786 320 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 30.09.2008 (с учетом изменения исковых требований).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральная антимонопольная служба, Федеральная служба по тарифам.
Суд
установил:
решением суда от 11.04.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались пунктом 23 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее – Правила № 109), пунктом 109 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения), и исходили из недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с января по сентябрь 2008 года между сторонами производились расчеты за потребляемую истцом электрическую энергию с применением свободных (нерегулируемых) цен на основании пункта 109 Основных положений, положениями абзаца 5 которого (в редакции, действовавшей до 01.07.2008) предусмотрено в целях расчета предельных уровней нерегулируемых цен за электрическую энергию использование средневзвешенного тарифа покупки электрической энергии (мощности) на оптовом рынке и у производителей (поставщиков) 3 электрической энергии на розничном рынке.
Ссылаясь на то, что регулирующим органом в нарушение пункта 23 Правил № 109 информация о величине средневзвешенной стоимости приобретения единицы электрической энергии (мощности) на оптовом и розничном рынках не была опубликована одновременно с публикацией решения об установлении тарифов, истец произвел расчет стоимости поставленной в спорный период по нерегулируемым ценам электрической энергии в порядке абзацев 1-4 пункта 109 Основных положений и пришел к выводу о наличии переплаты, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.
По существу доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что в отсутствие опубликования не может быть признана подтвержденной достоверность величины средневзвешененной стоимости, а следовательно, и правильность примененных ответчиком в расчетах и предъявленных к оплате свободных цен на электрическую энергию в спорный период.
При разрешении спора указали на отсутствие в законодательстве положений о том, что отсутствие публикации информации о величине средневзвешенной стоимости приобретения единицы электрической энергии (мощности) на оптовом и розничном рынке, влечет невозможность применения данной средневзвешенной стоимости в расчетах предельных уровней нерегулируемых цен.
Из содержания оспариваемых судебных актов не следует, что обосновывая неправомерность применения ответчиком использованной им 4 в расчете величины средневзвешененной стоимости приобретения единицы электрической энергии и наличия переплаты неопубликованием регулирующим органом соответствующей информации о ней, истец приводит доводы относительно наличия пороков в расчете самой этой величины.
Ссылка заявителя на наличие у суда возможности осуществить расчет предельных уровней цен не принимается, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания искового требования возложено на истца.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-124170/10-16-1059 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 11.04.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова