280_312563 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-662/12 Москва 14 февраля 2012 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сороколетовой Светланы Галеевны от 11.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2011 по делу № А47-9186/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2011 по тому же делу по Светланы иску индивидуального Галеевны (далее предпринимателя – предприниматель) Сороколетовой к администрации муниципального образования «Город Оренбург» (далее – администрация) о признании права собственности на самовольно возведенную постройку – склад, литера В3, площадью 231 кв. м., расположенный по адресу:
г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 17/2.
установила:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2011, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, поскольку считает, что суды нарушили единообразие в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.
Судом установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2812 кв. м. для размещения здания диспетчерской, расположенный по вышеназванному адресу.
На указанном земельном участке предприниматель без разрешительных документов осуществила строительство склада и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании на него права собственности, как на самовольную постройку.
3 В соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином собственности, установленном пожизненном законом наследуемом порядке, за владении, лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд установил, что предприниматель обратилась в уполномоченные органы за разрешением на строительство уже возведенной ей самовольной постройки после обращения в арбитражный суд с настоящим иском. До начала работ по возведению постройки и в период ее возведения предприниматель не предприняла никаких мер к получению разрешения на ее строительство. Доказательств того, что предприниматель по независящим от него причинам была лишена возможности в общем порядке получить разрешения на строительство не представлено.
Поскольку законодательно установленный административный порядок получения разрешения на строительство не может подменятся судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку (иное привело бы к упрощенному порядку легализации самовольного строения, что не допустимо), суд пришел к выводу о том, что удовлетворение такого иска не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и отказал в признании права собственности на самовольно возведенный объект.
Выводы судов по настоящему делу соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.01.2010 № 11066/09.
4 Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А47-9186/2010 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.04.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2011 отказать.
Председательствующий судья А.М. Медведева Судья Е.Е. Борисова Судья В.Б. Куликова