196_312722 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1185/12 Москва 14 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Строительномонтажное управление № 6», г. Уфа от 27.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2011 по делу № А07-5664/2011, постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суд от 22.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительное Предприятие г.
«СтройСервисУрал») Уфа (далее – ООО ПСП «СтройСервисУрал», к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление № 6» (далее – ЗАО «СМУ № 6») о взыскании 102 800 рублей задолженности Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по договору поставки от 27.09.2010 № 30-010, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 341 рубля 71 копейки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
СУД
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО ПСП «СтройСервисУрал» указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого им товара.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2011, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.201, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «СМУ № 6» в пользу ООО СПС «СтройСервисУрал» взыскана задолженность в сумме 102 800 рублей, расходы по оплате представительских услуг в сумме 10 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 058 рублей 72 копеек. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 341 рубля 71 копейки требования истца оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренного в договором связи поставки с от несоблюдением истцом 27.09.2010 30-010 № претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО «СМУ № 6» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных сторонами доказательств и неправильное применение норм материального права.
Заявитель считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга не имеется, поскольку у ответчика в связи с поставкой истцом товара, не соответствующего условиям договора 3 в отсутствие вносимых в названный договор в соответствии с пунктом 5.2 изменений, обязанность по оплате такого товара отсутствует.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено и из судебных актов следует, что между ООО ПСП «СтройСервисУрал» (поставщик) и ЗАО «СМУ № 6» (покупатель) подписан договор поставки от 27.09.2010 № 30-010, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя дорожные железобетонные плиты размером 6 м. x 2 м. в количестве 400 штук, по цене 9 000 рублей за 1 единицу, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.
В силу пункта 1.3 договора наименование, количество, цена товара указываются в счетах-фактурах на товар, являющихся неотъемлемой частью договора.
Договор имеет дописки, заверенные сторонами, в части указания поставки плит бывших в употреблении, и также добавления размеров плит 6 м. x 1,5 м.
Порядок оплаты товара предусмотрен пунктом 3.2 договора, согласно которому покупатель обязуется производить оплату за товар на основании оригиналов счетов поставщика на условиях предварительной оплаты в размере 30% от стоимости товара в течение 3 банковских дней с момента заключения договора, 30% в течение 10 дней с даты заключения договора;
оставшаяся часть стоимости товара оплачивается покупателем в течение 4 10 банковских дней с даты передачи товара покупателю и подписания товарно-транспортных накладных.
Во исполнение договора поставщик по товарным накладным от 07.10.2010 № 47, и от 26.10.2010 № 56 поставил покупателю плиты дорожные на общую сумму 747 000 рублей. Плиты приняты работниками покупателя без претензий к количеству и качеству продукции.
Оплату за приобретенный товар покупатель произвел частично в сумме 661 000 рублей.
01.12.2010 поставщик направил покупателю претензию исх. № 01/12 с требованием погасить задолженность в размере 102 800 рублей, которая оставлена последним без удовлетворения.
При этом актом сверки расчетов от 04.12.2010, подписанным ответственными должностными лицами сторон, ответчик подтвердил наличие задолженности в указанном размере.
Возражая против заявленного поставщиком иска, покупатель указал, что предметом заключенного между сторонами договора являются новые дорожные плиты, в то время, как поставщик без согласования с покупателем произвел поставку частично плит дорожных бывших в употреблении; что поставщик не доказал наличие задолженности покупателя за поставленные плиты, бывшие в употреблении, так как стоимость такого товара сторонами в договоре не предусмотрена.
Перечисленные доводы приведены ответчиком в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Между тем, приведенные заявителем доводы были предметом изучения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь статьями 160, 421, 431, 432, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли 5 к выводу, что посредством внесения дописок в договор стороны согласовали (предусмотрели) возможность поставки плит бывших в употреблении размером 6 м x 1,5 м.
О фальсификации документа сторонами в суде не заявлялось.
Факт поставки в адрес ответчика товара, предусмотренного договором, истцом подтвержден; доказательств, свидетельствующих о передаче товара ненадлежащего качества, либо об отказе покупателя от переданного поставщиком товара, принятии товара на ответственное хранение и надлежащем уведомлении об этом поставщика в порядке статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.
Судами учтено, что за поставленный товар ответчиком произведена частичная оплата в сумме 661 000 рублей; наличие и размер задолженности подтверждены актом сверки задолженности от 04.12.2010.
При указанных обстоятельствах, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и необоснованности изложенных ответчиком доводов.
Неправильного применения норм права судами не допущено.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А07-5664/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.07.2011, постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова